TUCOM FESC

Hay frases y expresiones de los procesos electorales que han quedado en la memoria colectiva y forman parte del anecdotario y la cultura política nacional. Frases como “Esta flaca la caballada” de Rubén Figueroa o “El que se mueve no sale en la foto” de Fidel Velásquez, son ejemplos. También, lo es, el famoso TUCOM (Todos Unidos Contra Madrazo) que popularizaron los precandidatos priístas hace seis años.

En la FESC también tenemos nuestro TUCOM (Todos Unidos Contra la Mafia)

Cuando hago esta broma, apuntan algunos escépticos que el TUCOM del PRI, perdió y que a veces no bastan todos para ganar. ¿Por qué podría perder el TUCOM de la FESC?

Porque los profesores no votemos masivamente a favor de la Planilla de Fernando Alba y René Miranda. Veo cuatro principales razones que los profesores pudieran tener para no votar por ellos. La listo y contra argumentaré.

1. Por apatía. Es la razón que dan quienes piensan que de nada sirve su voto y que de cualquier manera ya todo esta decidido. Este es el clásico pensamiento que perpetúa el statu quo y que justifica el famoso: “Los pueblos tienen el gobierno que se merecen”. Si estamos convencidos de que nuestra participación no sirve, efectivamente nuestra participación no va a servir, pero por omisión. Sacudámonos la apatía, sumemos nuestro voto al de todos los demás que sí están dispuestos a que la mafia deje de tener mecanismos de presión sobre los profesores.
2. Por antipatía. Este argumento también es el del egoísmo o la falta de solidaridad, es el que dan quienes dicen: Yo votaría por fulano, pero si va en la misma fórmula con perengano, no. Es cierto que alguno de los integrantes de la fórmula opositora a la mafia, puede no ser de la simpatía de algún votante, pero negar el voto por esa razón es permitir el avance de la fórmula mafiosa y la permanencia de su hostigamiento a los profesores. ¿Qué preferimos? Votar para derrotar a la mafia o no votar porque la fórmula que los enfrenta no nos parece perfecta?
3. Por complicidad. En esta categoría están todos aquellos que se benefician del estado actual de las cosas. Los profesores mediocres que pueden mantener su puesto administrativo, obedeciendo consignas, “convenciendo” a los profesores a los que "coordinan" para que voten por la planilla oficial. Son los mismos que vimos hace dos años manifestándose masivamente a favor de la reelección de Suemi;  a algunos de los cuales, por cierto,  les “agradecieron” solicitándoles la renuncia. Por eso y gracias a la secrecía del voto, estoy seguro que algunos de ellos, a los que disgusta esa posición ancilar, no votarán por la planilla oficial
4. Por miedo. Esa razón la nutren los de la mafia, que  dejan circular rumores de que pueden saber por quién vota cada profesor o que  ponen en marcha mecanismos de presión para inducir el voto. Contra ese argumento, lo único es el  valor. El valor de votar por quien se quiere, de estar dispuesto a denunciar presiones y de pensar por uno mismo. ¿Cómo van a ver el voto de cada profesor? ¿Acaso pueden ver que calificaciones se pone cada semestre a los  alumnos? El mecanismo es el mismo. Cuando doy ese argumento me contestan: "pero quienes administran los equipos de cómputo lo pueden ver". Como que es atribuirle a la pobre mafia de profesores de fisicomatemáticas más poder del que tienen, ¿no creen?.

Espero que seamos capaces Todos Unidos COntra la Mafia de vencer esos temores y empezar a cambiar la situación de la FESC

Que gane el mejor!!!

Hace dos años, casi, nos encontramos en una comida y nos sacamos la foto que ilustra esta entrada. Hoy ellos dos, Fernando Alba y René Miranda son compañeros de fórmula como candidatos al Consejo Universitario por la FES Cuautitlán y yo soy miembro de otra fórmula, que no compite con la de ellos, pues aunque busca también  la representación ante el Consejo Universitario lo hace por el conjunto de las Unidades Multidisciplinarias.

Ya se ha explicado que las reglas para elegir consejeros universitarios cambiaron, pero el tema sigue causando confusión. Trataré de explicarlo una vez más: En cada unidad multidisciplinaria ocurren dos procesos de elección, uno es el de la elección del consejero universitario de esa unidad multidisciplinaria y otro es la elección de un par de consejeros por el conjunto de las unidades multidisciplinarias. Son dos procesos independientes, ambos para elegir consejeros universitarios, pero por diferente vía. Fernando y René compiten en la vía local, yo en la global.

Es probable que para cada Unidad Multidisciplinaria la elección local sea más atractiva, sobre todo si como en el caso de Cuautitlán hay hartazgo de que sean siempre el mismo grupo, aquí llamado la mafia, el que con el voto corporativo gane las elecciones. 
La fórmula que presentan en ésta ocasión vuelve a postular a José Juan Contreras, uno de los tres personajes centrales del grupito en cuestión; los otros dos son el consejero técnico por matemáticas y el secretario del consejo técnico. Contreras es actualmente el Consejero Universitario suplente y se presenta a la elección en fórmula con Alfredo Cuellar.

Esta elección es muy interesante pues se juegan varios asuntos. El primero es el más obvio: elegir entre dos posiciones políticas diferentes al consejero universitario por parte de la FESC. 

El segundo es una suerte de referéndum sobre la gestión de Suemi Rodíguez. Suemi llegó a la dirección y logró su reelección, apoyada por este grupo y los ha mantenido en posiciones de poder. Durante el proceso de elección de director de la FESC, que culminó con la reelección de Suemi, una parte grande de la comunidad se manifestó en contra de la reelección, incluso hubo mantas y desplegados en los periodicos solicitándolo. Este es el momento en que la comunidad de la FESC puede, ejerciendo su voto, decirle no a la mafia conformada por estos personajitos.   

El tercer punto es que la elección tiene un cierto tinte de revancha. Hace dos años y medio Fernando Alba en una fórmula con Sara Valdés, ya derrotó a Alfredo Cuellar en fórmula con Jesús Perez Saavedra. En ese momento se leyó la víctoria de Fernando, como una derrota del grupo de la mafia.

Hoy pude ver, en los dos campos mas grandes de la FESC, la guerra de mantas. Guerra que se desarrolla desde el tamaño de las mantas, hasta los lugares donde se emplazan y el número de ellas. Ya se sabe que mi opinión corre el riesgo de estar sesgada por mis sentimientos y mis deseos, pero la verdad me parece que el primer round, el de la publicidad, ya lo ganaron Fernando y René. Espero que ganen el definitivo, el de la elección, porque son los mejores. De ahí el título de ésta entrada: Que gane el mejor!!!

Por cierto me piden avisar que mañana se estan programando reuniones de profesores para aclarar dudas sobre los procesos de elección a las 12:00 en Campo 1 y a las 14:00 en Campo 4.  

¿Miedo mata talento?

Son bien conocidas las series de afirmaciones tipo juego de poker, como "cartera mata carita" y "hormona mata neurona". Las elecciones de miembros para las comisiones dictaminadoras que se van a llevar a cabo el jueves 10 de marzo en la FESC me ha puesto a pensar en una nueva regla de ese tipo: "miedo mata talento" ¿Será cierto? 

Si observamos lo que pasa en departamentos como el de física o matemáticas -de manera mas notaria- pero también en casi toda la Facultad, nos damos cuenta que las elecciones no las ganan las personas mas talentosas. De hecho el origen de este blog fue para apoyar una candidatura al Consejo Académico de Área de ciencias fisicomatemáticas que se perdió. ¿Por qué se pierden esas votaciones? ¿por qué los grupos amafiados, como el que esta en el origen del nombre del blog ganan las votaciones? La respuesta esta en la frase que he usado para título de esta entrada, porque el miedo aglutina y hace actuar de manera homogénea a las personas, mucho más que lo que lo hace el talento.

En el caso de la FESC se trata del miedo a la represalia de quienes desde posiciones de autoridad o de funcionarios pueden dar o negar prerrogativas. En cambio el talento es a veces un tanto arrogante, seguro de si mismo. La gente de talento se piensa a salvo de casi cualquier cosa, por su capacidad (“El ave canta aunque la rama cruja, como que sabe bien lo que son sus alas”), sin embargo los hechos nos muestran lo equivocados que están quienes así piensan. Unos cuantos mediocres amafiados logran infundir miedo en una mayoría de profesores que los mantienen como sus “jefes”.  Es ese miedo que infunden en la mayoría el que les permite ganar votaciones, como las del día 10 de marzo. Esperemos que ese día los profesores del Colegio Académico Multidisciplinario mostremos que "solidaridad mata la mafia".  A votar por los candidatos del CAM

Comentario a la denuncia.

Me llegó a mi correo, el siguiente comentario:

"Dr Fernández,

Esto me ha dejado boquiabierto. Es increible lo que se está viviendo en la Facultad de Estudios Superiores Cuautitlan. Al leer lo que comenta sobre el joven estudiante de QFB, que ha sido sobornado por un pseudo-profesor de matemáticas como lo es el tal Pineda Becerril Miguel de Nazareth, es increíble que en lugar de enseñarle matemáticas que es por lo que le pagan, se dedique a sobornar a estudiantes para que hagan trabajos sucios como el que le propone que haga. Por supuesto que no solo es el susodicho profesor Pineda Becerril, por detrás de él se encuentra el profesor Armando Aguilar, quien es quien comanda todas estas acciones. Es increíble pensar, que además este profesor Pineda Becerril sea uno de esos profesores contratados por articulo 51 que además es el tercer año que se le prorroga en tal posición, ¿que acaso como lo marca el estatuto del personal académico en relación al otorgamiento de este tipo de plazas que están destinadas a la realización de una obra en particular, será acaso que esta es la obra que se le ha encomendado hacer y por lo cual lo distinguen?

Lo que comenta habrá que analizarlo detenidamente y por supuesto denunciarlo. No es posible que estos comportamientos gangsteriles sean los que rijan la vida académica de nuestra dependencia, porque por supuesto no voy a hablar de nuestra Institución, porque estoy seguro que esto no se da en el interior de otras facultades.

En virtud de que estamos cerca de una decisión por parte de la Junta de Gobierno sobre la designación de la próxima dirección, sean sensibles a todo lo que se está denunciando. Afortunadamente la gente ya esta tomando conciencia y que se atreve a denunciar, solo así se podrá terminar con la corrupción que no solo se da en la política del país, se da a todos los niveles, pero a nosotros nos corresponde empezar por nuestra casa, hay que limpiarla primero para después limpiar el país."

Denuncia

El día de ayer por la tarde el blog, estuvo inaccesible al público. En las líneas que siguen, está la explicación. La hago pública con la convicción de que sólo la denuncia anula la amenaza. Los hechos ya se han dado a conocer a miembros de la Junta de Gobierno. Creo, Josué, que la denuncia es tu mejor protección:

El miércoles 2 de Diciembre, alrededor de las 11:30 mientras me encontraba dando clase en la sala de cómputo del edificio A1 recibí el siguiente correo electrónico:

Hola , mi nombre es Josué Acuña, ya he publicado algunos comentarios en su blog y le he ofrecido ayuda para mejorar el blog. El motivo de este mail es encontrarme con usted para platicar asuntos relacionados con la facultad que apuntan directamente a usted, y que creo que no sólo es preciso, sino urgente que los sepa. Por ahora no puedo comentarle más, pero me gustaría que platicaramos lo mas pronto posible en algún lugar diferente de la facultad y que tenga conexión wireless de internet para mostrarle algnas cosas.

Mi teléfono es
(Dato borrado)
Le aseguro que lo que tengo que decirle le interesa.

Hasta pronto

Como los estudiantes trabajaban en un ejercicio de Excel, marqué el número que me daba el remitente y unos pocos minutos después se presentó ante mí en el salón, Josué Acuña. Pasamos a la sala de profesores contigua a la de cómputo y cuándo le pregunté de qué se trataba me dijo que él había estudiado cuestiones de seguridad informática en Estados Unidos y que era capaz de tirar cualquier blog. Me comentó también que había cometido el error de alardear de esa habilidad frente a ciertas personas a las que incluso les había dado una demostración de cómo hacerlo, usando el blog de uno de sus hermanos.

Me dijo que esas personas le habían preguntado si podía “tirar” el blog de desarmandolamafia y que él había dicho que sí. Me platicó que tiene un negocio de informática donde hace páginas web y que usa este tipo de retos para aprender.

Me llamó la atención que me hubiese ido a buscar, si iba a Hackear el blog. ¿Y ahora estás en el dilema, de hacerlo ? Le pregunté. No, me dijo, ya tomé la decisión. No me están ofreciendo nada por hacerlo, ningún pago, ni ningún beneficio, pero si no lo hago el maestro, que me lo esta pidiendo, me va a reprobar.

Le expliqué que no tenía sentido que lo hiciera porque tengo respaldos de la información del blog y podría volverlo a levantar. Le sugerí decirle al maestro que lo estaba presionando que el blog estaba bien protegido y que no había podido romper la seguridad. No me lo van a creer, me argumentó.

Le recomendé que denunciara a la persona, explicándole de que la única manera de terminar con el chantaje es no aceptándolo y me dijo que no podía porque para él la escuela era algo muy importante, que su carrera de QFB, ya no existe por lo que se sentía como en el juego del Packman, teniendo que aprobar todas las asignaturas contra reloj.

Le dije que pues entonces tirara el blog y que yo lo levantaría nuevamente, pero que haría una denuncia y que él podría terminar en el Tribunal Universitario. Me pidió que por favor lo ayudara, que él ya había pensado una solución. ¿Cuál? le pregunté. Hagamos como que yo lo “tiré”, contestó. Le hice ver que luego, cuando volviera a funcionar el blog iban a querer que lo volviera a tirar. En ese momento, dijo, le doy los argumentos que usted me esta dando. Sentía que Josué estaba tenso y muy presionado por la calificación; le dije que aceptaba a condición de que me revelara el nombre de la persona que le estaba pidiendo “tirar” el blog. No puedo, me dijo.

Me levanté del sofá en el que estábamos conversando y me despedí, entonces me dijo que estaba bien, pero que le prometiera no decir quien me había dado el nombre. Me sonreí y me dijo: usted no va a cumplir su palabra. Sí la voy a cumplir, le aclaré, me río porque no necesito decir que tu me dijiste las cosas, en cuanto sepan que yo se el nombre van a saber que fuiste tu. Esta bien me dijo, si quiere puede decirlo, pero después de hoy, deje que hoy me pongan la calificación. Esta bien, asentí, hoy en la tarde bloqueo el acceso público al blog y lo reactivo en la noche, para que tu les puedas decir que tu lo hiciste.

¿Y quién es el profesor? le pregunté nuevamente. Miguel de Nazareth, me dijo, el secretario del posgrado. Yo nunca había oído hablar de él. No cabe duda, le comenté, que a veces uno tiene enemigos que ni se imagina. Sí, dijo, no sabe a cuanta gente no le gusta el blog. Bueno, pero a muchos otros sí, le respondí como consuelo. Yo, entre ellos, concluyó.

Quedamos en eso y nos despedimos, cuando me iba me insistió: Doctor, por favor no me vaya a fallar. No, quédate tranquilo, lo animé.

Saliendo de dar clase averigüé quien es Miguel de Nazareth, se trata del ayudante de Armando Aguilar. El asunto me quedó más claro. Me quedé pensando en las cosas que había oído, pero que no había procesado. La tarde del miércoles 2 de diciembre, configuré el blog para no permitir entradas públicas, como convine con Josué, con lo que cumplí mi pacto, pero pensé que la mejor manera de protegerlo a él, a mí y a todos era denunciar los hechos. Si Josué es afectado en sus calificaciones o el blog o alguna de las personas que hemos denunciado los comportamientos mafiosos de ese grupo resultamos perjudicados en cualquier modo, será claro quienes son los responsables.

Calavera de la mafia desarmada

Un poco de humor y tradiciones en este día de muertos:

De la mafia desarmada

Celebramos la defunción

De su muerte, la explicación

Tiene rumores, de volada

Unos dicen, fue una estocada

De Mosqueteros que con razón

Exhibieron la sinrazón

De su conducta amañada

Otros al blog, quieren señalar

Como la causa del desarmado

Pues, crudas verdades mostrar

A quien no esta acostumbrado

-Tal la mafia de Aguilar-

Pudo haberla indigestado.

Argumentos para la reelección

Jorge Tórtora ha respondido a la entrada, que lleva el titulo de Invitación. Esta es mi respuesta a su comentario, que resultó demasiado larga, para ser incluida como comentario:

Jorge, gracias por aceptar la invitación, déjame empezar por reconocer tu valor por exponer tus puntos de vista ante un grupo que de entrada sabes no comparte mayoritariamente los puntos que defiendes. Participaciones como la tuya le dan sentido a estos espacios, evitando que se conviertan en reductos autocomplacientes. Como ando a la búsqueda de los argumentos que pudieran tenerse para apoyar la reelección leo tu texto con esa óptica y los que encuentro son los siguientes:

• La Facultad sigue caminando y creciendo
• Hay broncas, pero son conflictos claros y puntuales.
• El departamento de física se lleva las palmas en cuanto a conflictos, es un “privilegiado”. (Comillas mías)
• No le han cerrado la dependencia a Suemi
• Jorge Tórtora no ha tenido obstáculos para hacer su trabajo

Paso ahora a comentarlos:

La Facultad sigue caminando y creciendo

Aquí la clave me parece que está en el “sigue” que obviamente reconoce que lo que se ha hecho esta cimentado en el trabajo de sus antecesores, los más recientes Montaraz y Keller, que iniciaron programas como el de cátedras y la construcción del edificio de investigación. No se si el programa de certificación lo arrancó Juan Antonio. Habrá que ver cuáles nos parecerían buenos parámetros de crecimiento, por ejemplo he oído decir que el número de proyectos Papime han decrecido en esta administración. La pregunta es : ¿Otro director no lo hubiera hecho igual o mejor?

Hay broncas, pero son conflictos claros y puntuales.

Me imagino que te refieres a casos como los de Iamaleev , Pineda, el hijo “incómodo” y otros que tienen que ver con el Consejo Técnico y los concursos de oposición. Lo malo aquí no es que existan los problemas, sino que los ha generado la mafia. A Iamaleev lo han hostigado desde la dirección; a Pineda el Consejo Técnico no lo ratificó como ganador sin que existan razones para no hacerlo; la comisión a Barcelona la dio el Consejo Técnico. Ellos, la mafia, son la causa del problema.

El departamento de física se lleva las palmas en cuanto a conflictos, es un “privilegiado”.

Este argumento es complemento del anterior, parece sugerir que mientras los conflictos estén en física, pues que pena por ellos, nosotros acá, en veterinaria, podemos trabajar. No conozco con detalles todos los conflictos de la Facultad (ni quiero), no se que tantas cosas como las que ocurren en Matemáticas pasen en Veterinaria, por ejemplo; pero supongo que debe haberlas.

No le han cerrado la dependencia a Suemi

Este, en estricto sentido, no es mérito de Suemi sino de la prudencia de la comunidad. De una comunidad que pacientemente ha estado esperando el momento de hacerse oír. Ese momento es éste, en el que ella aspira a la reelección. Hasta ahora la forma que ha escogido la comunidad para hacerse oír no ha pasado por el cierre de la dependencia, pero mejor no hay que dar ideas.

Jorge Tórtora no ha tenido obstáculos para hacer su trabajo.

Me parece de un pragmatismo irrebatible tu argumento y creo que funciona perfectamente para ti, pero me imagino que cuando el rector o la junta de gobierno analicen el punto buscarán que la mayor parte de los profesores puedan hacer su trabajo, incluidos los del departamento de física y muchos de química, a los que también he oído y leído quejarse o de Veterinaria que no estén en posiciones de privilegio.

Lo que más me preocupa de éste argumento es que es probablemente lo que piensan la mayoría de los profesores que han sido beneficiados por la mafia (que conste, que aclaro que no digo que sea tu caso) o que tienen condiciones de trabajo aceptables para ellos y voltean la cara para otro lado, cuando se cuestiona a la administración actual. Ojala quienes tienen buenas condiciones de trabajo sean sensibles a la situación que se vive en otras áreas de la escuela y que son mayoría.

Y como lo que es parejo no es chipotudo, me gustaría darte oportunidad de que comentaras las razones que yo veo para la no reelección, que básicamente es la de su amalgamamiento con el grupo Armando Aguilar y que se traduce en falta de justicia, manejo discrecional de los recursos, amedrentamiento, manipulación y falta de transparencia.

Miedo y sociedad

Una persona golpea a su pareja. ¿Quién tiene la culpa? ¿El golpeador o el golpeado? Para que haya golpeadores es necesario que haya quien lo permita. Si hablamos con el golpeado y le preguntamos porque no denuncia a su pareja, nos podrá dar muchas razones, pero todas se reducen a la palabra miedo. Miedo a que lo vuelvan a golpear, miedo a ser corrido, miedo a perder el confort que tiene cuando no lo golpean, etc. Sin embargo los golpes y el maltrato se van a repetir hasta que la persona golpeada se atreva a denunciar y a emprender una acción. El miedo es irracional, por eso es difícil y no se que tan útil, argumentar con quien lo siente. Decir cosas como “es muy difícil que te corran” no tranquiliza a quien tiene el miedo, es más conveniente ayudarlo a ganar confianza. Parte de la labor del blog debería ser ayudar a que quienes tienen miedo vayan sintiendo un ambiente de confianza, a que vean que los suyos, no son casos aislados, que hay otras personas como ellos y que juntos se puede enfrentar el abuso.

Me parece que es obvio que la FES Cuautitlan es una comunidad “golpeada” por un grupo en el poder, que hace y deshace casi a su antojo. Una mafia que otorga plazas a los hijos de los funcionarios del “circulo rojo” y los manda a estudiar al extranjero en áreas que no son de su formación profesional, niega promociones y definitividades a profesores “incómodos”, cambia las decisiones de las comisiones dictaminadoras, etc, etc.

Sin embargo en ese clima de miedo, hay personas que se han atrevido a levantar la voz y a denunciar usando sus nombres y apellidos, como en el caso de Robert Iamaleev o de Miguel Ángel Pineda. Son casos perfectamente documentados, que seguramente van a ser del conocimiento de la Junta de Gobierno. Ese es el único camino para terminar con ese maltrato.

Este blog surgió, no para la denuncia, sino para apoyar una candidatura al Consejo Académico de Área de Ciencias Físico Matemáticas e Ingeniería. Su nombre es una alusión al nombre del líder del grupo en el poder, Armando Aguilar Márquez. Líder, por encima de la directora, al menos en mi opinión y experiencia personal. He visto a la directora cambiar decisiones por “sugerencia” de Armando Aguilar. Su manejo ha sido tan hábil que los ataques nunca van dirigidos a él, logra colocar siempre en la línea de combate a la directora, los ataques son a ella (merecidamente dirán algunos, por aliarse, apoyar o dejarse manipular por la mafia), no a él.

Por las condiciones de la escuela, por la manera como se desarrolló el proceso de elección de consejero académico (el viejo método de la aplanadora, que permite a un profesor de asignatura, sin posgrado, ni méritos académicos una votación favorable de 3-1), por la forma de ser del creador del blog, pero sobre todo por que HACÍA FALTA, éste espacio empezó a recibir opiniones y denuncias. Esto no es mérito ni demérito del blog, eso muestra únicamente que había y hay necesidad de un espacio como éste. Acepté, en un principio, la denuncia anónima por que entiendo la necesidad de ciertas personas de decir las cosas que conocen y porque se que no las van a decir con sus nombres reales, por el mismo fenómeno de miedo de que hablaba líneas más arriba. Siempre he apelado a la madurez de los lectores del blog para creer o no las cosas que se publican. Más adelante, haciéndome eco de peticiones de quienes publicaban con sus nombres reales, desalentamos los anónimos.

El blog marcó también, desde el principio, que si bien su principal propósito es evitar que la mafia mangonee en la escuela, no se trata de hablar todo el tiempo de lo mismo. Existen otros temas que nos unen y sobre los que a quien mantiene el blog, le gusta escribir y comentar. En otro momento hablaré sobre la experiencia de mantener un blog, por nueve meses con frecuencias de escritura de una entrega cada tercer día. No es fácil saber de que se va escribir, ni cómo será recibido. Se ven los números de hits y los comentarios y se agradece el interés y la participación.

Sigo pensando que el blog es necesario y los números me lo dicen. El número de votantes en las encuestas, de seguidores, de hits, cualquiera de ellos es una manifestación de que el blog es útil y es necesario.

El blog ha sido además una interesante experiencia de convivencia comunitaria, aunque sea virtual, convivencia en donde se manifiestan muchas cosas que aparecen en la convivencia no virtual: comunidad de intereses, tolerancia, etc

Creo que debemos ser tolerantes y comprensivos con quienes no piensan como nosotros, pero lo hacen de buena fe. En ese sentido creo que la frase de Voltaire sigue teniendo enorme sentido: “No estoy de acuerdo con tus ideas, pero defiendo tu sagrado derecho a expresarlas”.

En una entrada por separado, copio un relato muy conocido, referente al miedo, a la maldad, la desidia y las acciones necesarias para salir adelante frente al abuso.

¿Coincidencia?

El miércoles me fui a dar una vuelta a las conferencias del Pacive en campo 4. Oí el trabajo de Ana Leticia Fernández y Franco Pérez Arévalo, luego el del Dr. Hinojosa, el de transporte de contaminantes en la atmósfera y el de fenómenos complejos de Suemi Rodriguez. Reconozco que tenía ganas de ver que decían en el de fenómenos de transporte, porque se anunciaba como del Dr. Armando Aguilar. Más allá de lo que se ha dicho aquí por algunos lectores del blog, sobre la manera como se doctoró y de la cual no tengo ninguna prueba. Si me llamó la atención que el antiguo profesor de estadística, fuera ahora un investigador de la transferencia de contaminantes en la atmósfera. Me acordé que estando en DGSCA, trabajaba yo el tema con algún becario e incluso presentamos algunos resultados del uso de un software de elemento finito llamado Diffpack en algunos congresos. En esas épocas, hace doce años, me visito Tchijov y hablamos un rato del asunto.

El tema no es sencillo, pero la escritura de las ecuaciones es un problema resuelto, los algoritmos de solución, aunque se pueden mejorar, son conocidos y su programación puede hacerse en softwares como Diffpack.

El verdadero problema son los datos de las fuentes de emisión y velocidades de viento, que deben alimentarse a las ecuaciones que se van a resolver, junto con las ecuaciones de la cinética química, que dependen del tipo de precursores que se emite a la atmósfera.

Ayer cuando oí la presentación del trabajo, que fue hecha por alguien más y no por el Doctor, recordé todas estas cosas y le pregunté al expositor sobre el origen de los datos y los algoritmos de solución y lo único que me respondió fue: Es un programa que hizo el Dr. Tchijov. Que lástima que la sesión de consejo técnico haya estado programada a la misma hora que la exposición de Aguilar en el Pacive, que lástima que quien programó las presentaciones, no la hubiera puesto más temprano u otro día, me hubiera gustado oírlo. En un artículo donde van varios coautores, aunque haya un orden de aparición, nunca se sabe bien quién hizo qué, en una exposición, al menos se ve que tanto se entendió lo que otros han hecho, si fuera el caso que quien expone no es el autor.

Que lástima. ¿Qué lástima o qué coincidencia? ¿Coincidencia?

Tres meses del blog.

El 17 de marzo escribí la primera entrada al blog: “La academia como fuerza motriz”, desde entonces se han publicado 45 entradas. Es decir a razón de 15 al mes, o lo que es lo mismo una cada tercer día y salvo quizás en un par de ocasiones en que el tiempo o el sueño me han presionado ha sido una tarea que prácticamente no he sentido. Ha sido una conversación con amigos.

Todas las entradas han tenido comentarios. Hay un promedio de 8 comentarios por entrada. Algunas como la de “Rendición de cuentas” o “Texto de Jorge Tórtora” recibieron 24 comentarios (eres un best seller, mi querido Jorge), otras como “Enseñanza experimental en la FESC” o “Paseo en las nubes” recibieron 2 comentarios, el texto sobre el Premio Príncipe de Asturias solo 1.

Hoy hay 17 seguidores del blog. El registro indica 18, pero hay uno de ellos que esta repetido, pues se volvió a dar de alta para poder publicar comentarios. El aumento del número de seguidores ha sido lento, pero constante, durante varios días hubo solamente dos seguidores, después empezó a aumentar y ahora está estable en 17 desde hace varios días.

Desde el 2 de junio instalé un contador. Hemos, desde esa fecha, recibido 2098 hits (y contando) que corresponden a 434 visitantes, de los cuales 215 son personas que regresaron. Cada día en promedio se recibe la visita de 29 personas, 15 de ellas lo hacen por primera vez y 14 son gente que regresa. Los visitantes consultan en promedio 139 entradas del blog, diariamente.

El 5 de Junio inicié la publicación de encuestas semanales. He realizado una y otra se encuentra en curso.

El blog ha tenido dos etapas. La primera en la que se permitían comentarios de cualquier persona y la segunda en la que los comentarios se restringieron a personas con cuenta de gmail. Un tema recurrente del blog ha sido el miedo a las represalias y los anónimos. Sin embargo hemos podido construir una propuesta de acción a partir del análisis de las fortalezas, debilidades, amenazas y oportunidades que entre todos fuimos anotando en el blog. Retomemos su análisi y discusión.

Me parece un buen logro del blog haber sido capaces de trabajar conjuntamente, mediados por la computadora, para poder construir ese documento, sin embargo creo el hecho de que haya un espacio donde la comunidad de la FESC pueda expresarse libremente es el mayor logro del blog.

No obstante los números de visitas y consultas, el blog es aun un fenómeno “local” Hay muchos aspectos que mejorar. Tenemos que trabajar más para que el blog pase de ser un espacio de desahogo personal y comunicación libre (lo cual no es asunto menor) a un vehículo para convencer a las autoridades centrales de que la FESC merece mejores autoridades que las que hoy tiene. Habrá que seguir construyendo los argumentos, el plan de trabajo, las candidaturas al relevo de la directora y mencionando las dudas y los hechos del actuar de la mafía y su cabecilla.

El blog debe cumplir con la tarea que le da nombre. Gracias por acompañarnos en estos tres meses.

Los zapatos de otro.

A Beatriz, en pago de la deuda de hace dos noches. A Ana Leticia, por su valor y cariño a la FESC.

Jorge Tórtora y Ana Leticia hablan en sus comentarios del día de ayer, desde diferentes ángulos, sobre la FESC, su tamaño y su conducción. Dice Jorge que somos una Institución mayor a varias universidades de provincia y argumenta que las dificultades que enfrenta el director de la FESC son superiores a las de un director de otra facultad en Ciudad Universitaria. Ana Leticia dice que aun con el tamaño que tiene la facultad no destacan en ella grupos de docencia o investigación y da una serie de argumentos de los que se han expresado en el blog, para explicar porque no se logra esa notoriedad.
Jorge defiende explícitamente la figura de la directora y Ana Leticia dice textualmente que la FESC es una tierra sin ley.
La publicación, hace una semana de la encuesta sobre la relación de la directora con la mafia había provocado también comentarios, como que hay que ponerse en los zapatos de la directora y ver que se puede hacer con el entorno en el que le ha tocado dirigir.
Así pues hemos aterrizado en el debate sobre la figura de la directora y su accionar. Voy a entrar en ese tema, por el obvio interés que tiene para las personas que participan en el blog, procurando que el debate sea una discusión de altura, que no agravie, pero no soslaye. Me gustaría que después retomáramos la construcción del plan estratégico que iniciamos.
Como muchos de los viejos maestros que damos clases en las carreras del área de Química conocí a Suemi, como alumna, le dí el curso de Ecuaciones Diferenciales, en el que destacó como buena estudiante. Me tocó además ser miembro de su sínodo profesional y del jurado de ingreso al posgrado. Cuando estuvo en Europa llegó a mandarme alguna postal y después cuando Montaraz la nombró en el posgrado, ya estando yo en DGSCA, la acompañé a Conacyt a ver a Miguel José Yakaman y hablar en pro de la FESC. Como organizador de Ciencia, Conciencia y Café la invitamos a hablar de matemáticas en alguna de las conferencias.
Cuando me fui a DGSCA, Gilberto Amaya, estaba haciendo conmigo unos cálculos sobre el modelo de Ising. Por obvias razones a Gilberto le resultó más cómodo seguir trabajando con Suemi. Un día me llamó ella a la DGSCA para decirme que no quería que yo pensara que me estaba pirateando un estudiante. Le contesté que no pensaba eso, que entendía la situación y que me parecía muy bien por Gilberto. Me ofreció que colaboráramos en la dirección del trabajo de Amaya Ventura, pero me dijo, esta participando también Armando Aguilar. Me negué a esa colaboración porque me pareció que el tema no daba para tantos colaboradores y porque nunca había visto que Armando generara una idea en el área. No voy a usar la metáfora de Tórtora, pero su fuerte era el hostigamiento de profesores y la grilla, no las transiciones de fase.
Suemi estuvo en la terna para la dirección, por primera vez, cuando la reelección de Juan Antonio. Yo visite, junto con varios profesores, a miembros de la junta de gobierno, apoyando al director. En el IMP, frente a Chapela, Garibay que iba en el grupo que hablaba a favor de Juan Antonio, empezó a apoyar la candidatura de Suemi, al punto que al salir de la entrevista, Gaby, la alumna de Juan Antonio, que iba con nosotros, le preguntó: “Maestro, ¿usted a qué entra?”
Nunca conocí de cerca la relación ni de Keller, ni de Suemi con el grupo de profesores extranjeros, a los que llaman genéricamente los rusos, aunque no todos son de esa nacionalidad. Tcheejov, fue alguna vez a DGSCA y hablamos de mecánica de fluidos computacional, pero nada más. El caso de Yamaleev, lo vine a saber con detalles, ahora el 1º de mayo, en que el profesor lo publicó. Ignoraba e ignoro los detalles de la aventura europea de Armando y Frida, no se si les escribieron o no la tesis de doctorado, pero la influencia negativa de Armando en el desarrollo del área de matemáticas de la FESC está a la vista. La relación de Suemi con la mafia es la principal razón por la que no me parecía su candidatura a la dirección. El grupo de apoyo de Suemi eran ellos y claro, si llegaba a la dirección le iban a cobrar el apoyo. Veamos el equipo de colaboradores cercano.
Me ha costado trabajo convencerme pero la relación de Suemi con la mafia, no ha sido como la de otros directores en el pasado, que fueron hostigados, sobre todo Galvan, por oponerse a la presión. La realción de Suemi con ellos es de alianza. Ellos aportan los votos y ella el presupuesto. Me ha costado trabajo aceptarlo porque me gustaría que fuera de otra manera y pporque le he tenido simpatía a Suemi.
¿Qué puede hacer Suemi?, ¿qué podía haber hecho? Póngámonos en sus zapatos.
Como señala Beatriz, la FESC tiene ciertas condiciones y en ellas hay que vivir y convivir o sobrevivir. La física y las matemáticas no son áreas desarrolladas, pese a los esfuerzos de Jaime Keller, de traer buenos académicos. Trajo a profesores del Cinvestav a finales de los 80 y luego a los rusos, pero la mafia administrativa ha sido mas poderosa.
Los posgrados en esas áreas no han sido, como en el caso de veterinaria, posgrados poderosos. La maestría en metal mecánica estuvo años sin graduar un solo estudiante, la de fisicoquímica estuvo cerrada por años en la facultad. Los alumnos de la FESC viajaban y siguen viajando a Ciudad Universitaria a estudiar. De dónde iba a sacar Suemi estudiantes, pues de los profesores de la FESC que regresaban de España. Ahí se inicia la relación con la mafia. ¿Qué hubiera podido hacer? Buscar otros estudiantes. La mafia nunca tuvo miembros de brillo académico que impulsar a la dirección, siempre estaban tratando de dominar el consejo técnico, que se gana con votos, para presionar al director. Con Suemi tuvieron por primera vez la posibilidad de un candidato de ellos. ¿Qué podría haber hecho Suemi? No aceptar los apoyos de ese grupo. Es cierto que sin ellos sus posibilidades de ser directora eran menores, pero el costo del apoyo era alto.
Ya en la dirección, ¿qué podría haber hech?. No darles el poder que le has dado. Me da la impresión de que como dirigir la FESC es una tarea complejam como señala Tórtora, a los directores les gana la tentación de nombrar “colaboradores” que “administren” mientras ellos hacen su trabajo de investigación o van a juntas en CU.
¿Qué podría hacer Suemi ahora? Eso depende que quiera. Si quiere terminar su periodo y luego dedicarse a su trabajo de investigación, podría anunciar que no desea reelegirse y dejar las cosas como están, para que el próximo ganador de la rifa del tigre, las intente resolver. Si se quiere reelegir tendrá que valorar que le conviene más si remover a los funcionarios que pertenecen a la mafia y aguantar el temporal o mantener la alianza, que la debilita ante quienes tomarán la decisión, pensando quizás en que si gana, se deshace de ellos, con el riesgo de que en el camino a la reelección, ellos busquen otro candidato, que apoyar, desde la sombra, como siempre.
Preguntaba Beatriz, que haría uno en esos zapatos. Yo no me hubiera vinculado ni “académicamente” con ellos, no les hubiera dirigido las tesis, ni nada de eso, no me hubiera aliado con ellos para la campaña a la dirección, no los hubiera nombrado en puestos claves, ni les hubiera permitido alcanzar el poder que han alcanzado.
Lo terrible es que Suemi no llega a la dirección y se encuentra con la Mafia, como otros directores. Ella llega con la mafia, apoyada en la mafia.
Pero antes de que me digan que no se trata de saber que hubiera sido bueno hacer, sino de que hacer hoy, con las cosas como están. Lo que yo haría sería pedirles la renuncia a los funcionarios de la mafia y contrarrestar el poder de la mafia al interior del Consejo Técnico.
No se si dirigir es más o menos complicado que escribir artículos de investigación (que no es lo mismo que investigar), en todo caso es distinto y requiere además de honestidad, de valor y de apoyo. Apoyo de la comunidad y de la administración central.
La gran pregunta es: ¿Qué quieren las autoridades centrales que sean estas Unidades Multidisciplinarias? Y ¿Cómo los convencemos de que pueden ser otra cosa, que lo que han sido hasta ahora?
Esa es la tarea del blog, más allá de la figura de la directora.

Hay que subir al cielo con las manos.

La frase que da título a ésta entrada la menciona Louis Pawles en el prefacio a “El Retorno de los Brujos”. Dice Pawles hablando de su padrastro: “Decía a veces, sonriendo, que el primer fallo de los clérigos se produjo el día en que uno de ellos representó por primera vez un ángel con alas: hay que subir al cielo con las manos”

Leí este libro en 1968, cuando se puso de moda, hace 41 años y aun me acuerdo de la frase por la impresión que me hizo: No hay manera de alcanzar lo que queremos sin esfuerzo, hay que luchar por ello.

Lo digo por los comentarios que se han hecho al texto de “Iamaleev: Coopela o cuello”, donde han empezado a esbozarse acciones para seguir des Armando la mafia, lo cual me da mucho gusto. Me parece que no tenemos alternativa: no va a aparecer un candidato providencial a la dirección que vaya a arreglar todo mágicamente, sin que nosotros tengamos que hacer nada. Eso no va a pasar, si queremos una mejor FESC, la tenemos que construir con nuestras manos, nosotros.

Hay que avanzar en dos direcciones; una, mostrar los mecanismos de la mafia y sus canalladas (no se me ocurre otro adjetivo para las cosas que han hecho con los profesores que no cooperan con ellos) y dos construir las instancias que hagan de la FESC un planeta habitable, que la hagan reconocible como parte de la UNAM y una facultad de la que profesores y estudiantes, podamos sentirnos orgullosos. ¿No era esa la escuela que queríamos ayudar a construir hace 35 años?

¿Acciones?

• Recopilar las historias como las de Iamaleev. He oído por ejemplo del hostigamiento a Laura Bertha Reyes, que también terminó en demanda en la junta de conciliación y arbitraje. Si alguien tiene contacto con ella, pídale por favor que entre al blog y documente su historia.
• Documentar los casos de falta de probidad intelectual, donde se obliga a los subordinados a incluir al jefe en las publicaciones y lo de la tesis de Armando Aguilar y Frida León, por ejemplo.
• Analizar la manera como se han apoyado los proyectos de investigación y repartido las plazas en el nuevo edificio.
• No olvidemos las solicitudes de información que ya hicimos y las nuevas que vamos a hacer con más solicitudes de CVs.
• Vayamos pensando en las alternativas de los diarios y los desplegados en caso de que no nos oígan aquí.
  

Por otro lado es necesario no solo ir des Armando sino también construyendo. Hay que construir un proyecto alterno. Hay que plantear la facultad que queremos ser. Una facultad con una administración honesta, con rendición de cuentas, que escuche a los profesores y respete a los funcionarios, que se preocupe por los estudiantes y que no pacte, ni pueda ser manejado por la actual mafia. Una facultad donde se satisfaga el grito de demanda que decía uno de ustedes: “Queremos Justicia”

Tenemos que hacer una labor de difusión del proyecto y de convencimiento de todos los profesores para que lo apoyen.

Les pido que impriman y fotocopien algunos de los textos del blog y los peguen en las mamparas y muros de la Facultad con la leyenda "Tomado del blog desarmandolamafia.blogspot.com para que los profesores que no han entrado al blog vean lo que estamos discutiendo y si se interesan entren y participen. Tenemos que multiplicar las manos que trabajan por este proyecto, todos tenemos que comprometernos con él , de no hacerlo hay otra frase terrible que se cernirá sobre nosotros: “Los pueblos tienen los gobiernos que se merecen” y nosotros no nos merecemos esta mafia..., mejor subamos al cielo con nuestras manos