Como piensan los grandes maestros.

Como aficionado al ajedrez de muchos años (he tenido incluso la suerte de haber jugado con el campeón del mundo Veselin Topalov en una exhibición de simultaneas) he ido aprendiendo poco a poco a analizar una misma situación desde diferentes ángulos y con distintos niveles de profundidad.

Hace muchos años se hizo frente al museo de antropología una exhibición de simultáneas, con motivo de algún torneo internacional. Las simultáneas las jugábamos una serie de aficionados contra los grandes maestros que iban a participar en el torneo. Ahí gané mi partida, contra uno de los maestros internacionales y me dieron de premio un libro de la colección Escaques, cuyo título es el que tiene esta entrada del Bolg: Como piensan los grandes maestros.

Explica el libro que existe una diferencia esencial entre la manera como piensan los aficionados y la forma como lo hacen los grandes maestros. La misma idea la retoma el ex campeón mundial Max Euwe en sus libros el amateur vs el gran maestro y el amateur se vuelve gran maestro, me encantaría seguir escribiendo de ajedrez y explicar las ideas de estos libros, pero en realidad los he mencionado porque en estos días he estado pensando en todo lo que hemos escrito y comentado en el blog y veo que es solamente una perspectiva de las cosas, pero hay otras perspectivas.

¿Cómo se ven los mismos asuntos desde otra perspectiva, cómo se ven con otros niveles de profundidad en el análisis? Me parece que ambas son cuestiones interesantes porque por más importante que a nosotros, en la FESC, nos pueda parecer un asunto; quizás no lo sea tanto desde la perspectiva de la administración central o de la junta de gobierno y ciertamente no lo es desde la perspectiva de la mafia que controla la escuela.

Para entender cómo piensan cada uno preguntémonos que quieren: La directora, por ejemplo quiere reelegirse, por lo tanto buscará dar una imagen de su gestión acorde a lo que ella cree que es lo que se esta esperando de ella. Es decir, como se dice coloquialmente tratará de “quedar bien” con quienes deciden el nombramiento y cómo en ese proceso, en su perspectiva, la participación de la comunidad de la FESC es poco importante, pues no le preocupará lo que la comunidad opine.

Eso podría ser un error de soberbia, pero también podría no serlo, porque en realidad lo que importa es cómo perciben esa conducta otros protagonistas del proceso de nombramiento de director. En reuniones sociales he oído que Suemi ha llevado muy bien la facultad; un juicio como ese me sorprende de entrada, pero luego pienso que yo mismo podría estar pensando eso si no estuviera en la FESC, es decir que en un nivel distinto de análisis las trapacerías de la Mafia no se notan. Lo que se nota es el resultado final de la gestión de la directora.

Trataré de analizar otros ángulos y otros niveles de análisis en próximas entradas del blog.

Nueva encuesta

Los resultados de la encuesta de la semana pasada fueron:
La mafia domina a la directora 21 votos
La directora domina a la mafia 1 voto
Nadie domina al otro 2 votos
Total 24 votos

Una de las personas que voto porque nadie domina al otro me aclaró que su voto significaba que estaban amalgamados en uno solo.

La encuesta de esta semana trata de averiguar porque quienes leen el blog escriben poco. Si tienen alguna sugerencia para próximas encuestas por favor coméntenlo en el blog. Si tienen comentarios adicionales, a los que ya se hicieron, sobre la encuesta que hoy terminó, háganlos aquí, por favor.

Los zapatos de otro.

A Beatriz, en pago de la deuda de hace dos noches. A Ana Leticia, por su valor y cariño a la FESC.

Jorge Tórtora y Ana Leticia hablan en sus comentarios del día de ayer, desde diferentes ángulos, sobre la FESC, su tamaño y su conducción. Dice Jorge que somos una Institución mayor a varias universidades de provincia y argumenta que las dificultades que enfrenta el director de la FESC son superiores a las de un director de otra facultad en Ciudad Universitaria. Ana Leticia dice que aun con el tamaño que tiene la facultad no destacan en ella grupos de docencia o investigación y da una serie de argumentos de los que se han expresado en el blog, para explicar porque no se logra esa notoriedad.
Jorge defiende explícitamente la figura de la directora y Ana Leticia dice textualmente que la FESC es una tierra sin ley.
La publicación, hace una semana de la encuesta sobre la relación de la directora con la mafia había provocado también comentarios, como que hay que ponerse en los zapatos de la directora y ver que se puede hacer con el entorno en el que le ha tocado dirigir.
Así pues hemos aterrizado en el debate sobre la figura de la directora y su accionar. Voy a entrar en ese tema, por el obvio interés que tiene para las personas que participan en el blog, procurando que el debate sea una discusión de altura, que no agravie, pero no soslaye. Me gustaría que después retomáramos la construcción del plan estratégico que iniciamos.
Como muchos de los viejos maestros que damos clases en las carreras del área de Química conocí a Suemi, como alumna, le dí el curso de Ecuaciones Diferenciales, en el que destacó como buena estudiante. Me tocó además ser miembro de su sínodo profesional y del jurado de ingreso al posgrado. Cuando estuvo en Europa llegó a mandarme alguna postal y después cuando Montaraz la nombró en el posgrado, ya estando yo en DGSCA, la acompañé a Conacyt a ver a Miguel José Yakaman y hablar en pro de la FESC. Como organizador de Ciencia, Conciencia y Café la invitamos a hablar de matemáticas en alguna de las conferencias.
Cuando me fui a DGSCA, Gilberto Amaya, estaba haciendo conmigo unos cálculos sobre el modelo de Ising. Por obvias razones a Gilberto le resultó más cómodo seguir trabajando con Suemi. Un día me llamó ella a la DGSCA para decirme que no quería que yo pensara que me estaba pirateando un estudiante. Le contesté que no pensaba eso, que entendía la situación y que me parecía muy bien por Gilberto. Me ofreció que colaboráramos en la dirección del trabajo de Amaya Ventura, pero me dijo, esta participando también Armando Aguilar. Me negué a esa colaboración porque me pareció que el tema no daba para tantos colaboradores y porque nunca había visto que Armando generara una idea en el área. No voy a usar la metáfora de Tórtora, pero su fuerte era el hostigamiento de profesores y la grilla, no las transiciones de fase.
Suemi estuvo en la terna para la dirección, por primera vez, cuando la reelección de Juan Antonio. Yo visite, junto con varios profesores, a miembros de la junta de gobierno, apoyando al director. En el IMP, frente a Chapela, Garibay que iba en el grupo que hablaba a favor de Juan Antonio, empezó a apoyar la candidatura de Suemi, al punto que al salir de la entrevista, Gaby, la alumna de Juan Antonio, que iba con nosotros, le preguntó: “Maestro, ¿usted a qué entra?”
Nunca conocí de cerca la relación ni de Keller, ni de Suemi con el grupo de profesores extranjeros, a los que llaman genéricamente los rusos, aunque no todos son de esa nacionalidad. Tcheejov, fue alguna vez a DGSCA y hablamos de mecánica de fluidos computacional, pero nada más. El caso de Yamaleev, lo vine a saber con detalles, ahora el 1º de mayo, en que el profesor lo publicó. Ignoraba e ignoro los detalles de la aventura europea de Armando y Frida, no se si les escribieron o no la tesis de doctorado, pero la influencia negativa de Armando en el desarrollo del área de matemáticas de la FESC está a la vista. La relación de Suemi con la mafia es la principal razón por la que no me parecía su candidatura a la dirección. El grupo de apoyo de Suemi eran ellos y claro, si llegaba a la dirección le iban a cobrar el apoyo. Veamos el equipo de colaboradores cercano.
Me ha costado trabajo convencerme pero la relación de Suemi con la mafia, no ha sido como la de otros directores en el pasado, que fueron hostigados, sobre todo Galvan, por oponerse a la presión. La realción de Suemi con ellos es de alianza. Ellos aportan los votos y ella el presupuesto. Me ha costado trabajo aceptarlo porque me gustaría que fuera de otra manera y pporque le he tenido simpatía a Suemi.
¿Qué puede hacer Suemi?, ¿qué podía haber hecho? Póngámonos en sus zapatos.
Como señala Beatriz, la FESC tiene ciertas condiciones y en ellas hay que vivir y convivir o sobrevivir. La física y las matemáticas no son áreas desarrolladas, pese a los esfuerzos de Jaime Keller, de traer buenos académicos. Trajo a profesores del Cinvestav a finales de los 80 y luego a los rusos, pero la mafia administrativa ha sido mas poderosa.
Los posgrados en esas áreas no han sido, como en el caso de veterinaria, posgrados poderosos. La maestría en metal mecánica estuvo años sin graduar un solo estudiante, la de fisicoquímica estuvo cerrada por años en la facultad. Los alumnos de la FESC viajaban y siguen viajando a Ciudad Universitaria a estudiar. De dónde iba a sacar Suemi estudiantes, pues de los profesores de la FESC que regresaban de España. Ahí se inicia la relación con la mafia. ¿Qué hubiera podido hacer? Buscar otros estudiantes. La mafia nunca tuvo miembros de brillo académico que impulsar a la dirección, siempre estaban tratando de dominar el consejo técnico, que se gana con votos, para presionar al director. Con Suemi tuvieron por primera vez la posibilidad de un candidato de ellos. ¿Qué podría haber hecho Suemi? No aceptar los apoyos de ese grupo. Es cierto que sin ellos sus posibilidades de ser directora eran menores, pero el costo del apoyo era alto.
Ya en la dirección, ¿qué podría haber hech?. No darles el poder que le has dado. Me da la impresión de que como dirigir la FESC es una tarea complejam como señala Tórtora, a los directores les gana la tentación de nombrar “colaboradores” que “administren” mientras ellos hacen su trabajo de investigación o van a juntas en CU.
¿Qué podría hacer Suemi ahora? Eso depende que quiera. Si quiere terminar su periodo y luego dedicarse a su trabajo de investigación, podría anunciar que no desea reelegirse y dejar las cosas como están, para que el próximo ganador de la rifa del tigre, las intente resolver. Si se quiere reelegir tendrá que valorar que le conviene más si remover a los funcionarios que pertenecen a la mafia y aguantar el temporal o mantener la alianza, que la debilita ante quienes tomarán la decisión, pensando quizás en que si gana, se deshace de ellos, con el riesgo de que en el camino a la reelección, ellos busquen otro candidato, que apoyar, desde la sombra, como siempre.
Preguntaba Beatriz, que haría uno en esos zapatos. Yo no me hubiera vinculado ni “académicamente” con ellos, no les hubiera dirigido las tesis, ni nada de eso, no me hubiera aliado con ellos para la campaña a la dirección, no los hubiera nombrado en puestos claves, ni les hubiera permitido alcanzar el poder que han alcanzado.
Lo terrible es que Suemi no llega a la dirección y se encuentra con la Mafia, como otros directores. Ella llega con la mafia, apoyada en la mafia.
Pero antes de que me digan que no se trata de saber que hubiera sido bueno hacer, sino de que hacer hoy, con las cosas como están. Lo que yo haría sería pedirles la renuncia a los funcionarios de la mafia y contrarrestar el poder de la mafia al interior del Consejo Técnico.
No se si dirigir es más o menos complicado que escribir artículos de investigación (que no es lo mismo que investigar), en todo caso es distinto y requiere además de honestidad, de valor y de apoyo. Apoyo de la comunidad y de la administración central.
La gran pregunta es: ¿Qué quieren las autoridades centrales que sean estas Unidades Multidisciplinarias? Y ¿Cómo los convencemos de que pueden ser otra cosa, que lo que han sido hasta ahora?
Esa es la tarea del blog, más allá de la figura de la directora.

Encuesta

A Jorge Tórtora: Lo que entiendo después de leer tu descripción de que es más difícil ser director (buen director, por supuesto) de una multidisciplinaria que de una facultad de CU es que la directora se equivocó y estableció una nueva estructura que en tus propias palabras: “le quita contacto con la comunidad y sus individuos, en forma más grave que la anterior y la deja en manos de sus colaboradores inmediatos”. Aclaras el respeto académico que le tienes a Suemi y sin embargo, parece no estar administrando bien la Facultad. Según lo que tu mismo dices está con menos comunicación con la comunidad que su antecesor y en manos de sus colaboradores. Lo cual refuerza algo que le escribí a Armando el orden en su comentario al texto de Ana Leticia sobre la investigación: publicar artículos, no es garantía de ser un buen director.

Ana Leticia dijo que me volaba la barda por suponer que Suemi podía romper con la mafia y me convence, tu ahora dices que vas a mantener tu posición hasta que algún trancazo te haga cambiar. ¿Cuál posición vas a cambiar, cuando venga el golpe, la de que esta aislada y en manos de sus colaboradores o la de tu opinión de ella como académica? O no se si querías terciar en la conversación con Ana Leticia, pero no quedó explícito y tu respeto académico se traduce en que crees que se puede deshacer de la mafia o que la mafia no la domina. Como el tema me parece de interés, abro una encuesta en el blog para conocer la opinión de los lectores. La encuesta se cierra el domingo 14 de junio a las once de la noche.