Narro reelecto.

Creo que no es ninguna sorpresa la reelección del rector, ya lo habíamos comentado en el blog. También dijimos que el proceso era una consecuencia de la situación que guarda la UNAM en estos momentos y citamos un artículo duro, pero interesante, de Carlos Ramirez, en El Financiero.
Parecería que  fuera de la UNAM  pocas personas ven con interés o simpatía lo que ocurre dentro de ella.Quizás esa sea la razón de los también duros comentarios  que la gente ha hecho de la reelección, en la columna publicada en formato digital en Excelsior

http://excelsior.com.mx/index.php?m=nota&id_nota=782435&seccion=seccion-comunidad&cat=10

Como Universitario no es agradable leer esos comentarios, pero también como universitarios no deberíamos dejar de hacer autocrítica y en la medida de nuestros espacios tratar de hacer algo en pro de una mejor UNAM. Cada quien sabrá que puede hacer: Dirigir mejores tesis, denunciar la simulación, criticar a las mafias, difundir los aspectos positivos de la UNAM, etc.

Por la UNAM, por el cariño que le tenemos, sumemos esfuerzos y talento para que los próximos cuatro años no sean el panorama que describen los comentarios en la nota del Excelsior, sino los del camino de la recuperación del sitio social que corresponde a la Máxima Casa de Estudios.

La UNAM somos nosotros, no sólo sus administradores.

La Soledad de los Números Primos

El último comunicado de la Junta de Gobierno informa que "entre el 7 y el 9 de noviembre los candidatos comparecerán en orden alfabético ante el pleno de este órgano colegiado con el objeto de exponer su plan de trabajo y responder a los cuestionamientos que los miembros de la Junta de Gobierno les hagan. Una vez concluida la última comparecencia, la Junta de Gobierno se reunirá a deliberar las veces que sean necesarias para llegar a una decisión con respecto a la designación de la persona que ocupará la rectoría de la UNAM en el periodo 2011-2015".

Así que en espera de que lleguen esas fechas y podamos seguir comentando el proceso, he decidido publicar la reseña de un libro que leí hace un par de años, mas o menos. La reseña está ya publicada en el libro Dime Abuelita porqué, pero puede ser una lectura interesante, en espera de noticias del proceso de elección de rector.  A continuación la reseña, espero la disfruten:

La Soledad de Los Números Primos.

Es agradable que las personas que nos quieren piensen en nosotros cuando hacen un viaje y si ese cariño se traduce en un libro como regalo, pues mejor aun. “La soledad de los números primos” llegó a mis manos por esa vía

El libro esta escrito por Paolo Giordano un joven físico italiano que estudia el doctorado en la Universidad de Turín, realizando la tesis en el estudio de partículas elementales.

Curiosa historia la de éste, hasta hoy, científico profesional que incursiona en el mundo de la narrativa y con su primera novela ha vendido mas de un millón de ejemplares y consigue los premios  Campiello, Fiesole narrativa under 40 y Strega, el más importante de Italia.

La novela toma su nombre de parejas de números primos que están lo más cerca que pueden estar dos números primos, separados únicamente por el inevitable número par enmedio de ellos. Esas parejas como el 11 y el 13  o el 41 y el 43 se llaman primos gemelos, en eso se inspiró Paolo Giordano para poner nombre a la novela que platica la historia de dos personas que se encuentran quizás lo más próximo que pueden encontrarse, pero separados siempre por la soledad.

Las dos personas son Alice y Mattia. Cada uno de ellos con una tragedia infantil a cuestas. Alice, con una fractura de pierna que la ha dejado inválida y Mattia, responsable de la desaparición de su hermana gemela. Mattia es brillante, estudia matemáticas en particular, los ceros de la zeta de Riemann, el problema más famoso, sin resolver, de las matemáticas. Alice, anoréxica, se dedica  al la fotografia. Ambos tienen dificultades para contruir relaciones.

El relato va contando los encuentros y desencuentros de los dos, en diferentes etapas de sus vidas; desde sus años de escuela hasta que Mattia, ya doctorado parte a trabajar en el extranjero. Alice, no es para él causa suficiente para permanecer en Italia, su país natal, o quizas por que lo es, él se va. En la trama van apareciendo otros personajes; sus respectivos padres, una pareja para ella, un amor para él, colegas, patrones, compañeros, todo para ir creando una expectación sobre la posible relación entre ambos.

Al final, cuando Mattia trabaja ya en una Universidad extranjera,  Alice, que ha visto en una desconocida los rasgos de Mattia, piensa reconocer en ella a Michela, su hermana gemela desaparecida.  Alice le manda una carta con una foto, detrás de la foto una frase: “Tienes que venir”. Matia toma el avión y regresa a Italia..., lo que sigue no lo platicaré para no arruinar el final de la novela a quienes quieran leerla.

Diré en cambio, que en la narración encuentro algunos detalles muy interesantes sobre la manera como Mattia ve el mundo, sus reflexiones acerca de cómo funcionan los limpiadores del auto, de la comunicación telefónica con su padre, de la variación de temperatura o de las figuras geométricas que los alimentos forman en su plato. Es interesante la manera en la que el autor trae al relato su propia visión del  mundo físico.

Dos detalles interesantes de la novela: en algún momento el racional Mattia piensa: “Las decisones se toman en unos segundos y se pagan el resto de la vida”. Pero -pienso yo- decidir no decidir es tambien una decisión y tambien se paga toda la vida.

En otro momento Mattia trabaja con un colega en una demostración, el lector está tentado a suponer que se trata de la demostración de la hipóptesis de Riemann. Una frase, empero hace dudar al lector. Mattia inicia su exposición diciendo: “Consideremos el caso en dos dimensiones”. ¿Por qué en dos dimensiones? La zeta de Riemann es una función de una variable compleja, ¿No se trataba del célebre problema o es una clave que Paolo Giordano da para su solución :) ?

¿Suemi rectora?

El 10 de octubre, mismo día que vencía el plazo para registrar planillas al Consejo Universitario, se abrió el periodo de auscultación a la comunidad sobre el nombramiento de rector para el próximo periodo de cuatro años.

En los últimos días aumento el número de visitantes a la página, que yo atribuí únicamente a los textos publicados con relación al consejo universitario, pero al revisar las palabras claves con la que los lectores encuentran desarmandolamafia descubrí varias búsquedas con frases como Suemi Rodríguez rectora, me llamó la atención porque no había yo oído, ni leído, nada al respecto.

Ya sensibilizado en el tema, realicé mi propia búsqueda con las palabras “La Jornada Suemi Rodríguez”, para ver si en ese diario, de lectura universitaria obligada, se había publicado algo. Me apareció en primer lugar una nota de hace dos años http://www.jornada.unam.mx/2009/10/29/sociedad/042n1soc en la cual los “tres mosqueteros”, en entrevista con ese diario denunciaban las irregularidades y atropellos de sus concursos de oposición, en segundo lugar me apareció otro link http://www.jornada.unam.mx/2011/10/21/sociedad/044n2soc que habla del tema que yo buscaba.  

En el texto, al que refiere este segundo enlace, se dice que comisiones de la Junta de Gobierno iniciarán visitas a las Unidades Multidisciplinarias, como parte del proceso de auscultación a las comunidades. Se refiere que como parte del proceso “se mencionaron necesidades y retos de las llamadas escuelas periféricas, e incluso se mencionó a Suemi Rodríguez Romo, directora de la FES Cuautitlán, como posible aspirante a la rectoría”

Se menciona ahí mismo que dos profesores “del Colegio de Ciencias y Humanidades Vallejo, manifestaron su respaldo a la funcionaria” manifestando que “Narro ha hecho un excelente trabajo, pero la doctora Rodríguez –quien desde el primer día de auscultación manifestó su apoyo a la relección del rector– está al mismo nivel”(SIC)

Por otra parte se dice, en la misma nota, que “Manuel López Salazar, profesor de informática de la FES Cuautitlán, no reveló el nombre del aspirante al cual propuso, pero aseveró que en este plantel son necesarios mayores apoyos de infraestructura y presupuesto, así como nuevas carreras y ampliar la matrícula de estudiantes”.

Curiosa nota, pensé, en la que a Suemi se le trata de posible aspirante y no de candidata. Es, se dice, apoyada por profesores de CCH Vallejo, cuestionada por gente de su propia dependencia y se dice que esta al mismo nivel que el rector!!!

La nota me recordó que hace diez años, cuando Juan Antonio Montaraz buscaba la reelección al frente de la FESC, Suemi lanzó su candidatura, aduciendo que era parte de la estrategia de reelección. Recuerdo que miembros del grupito que da nombre a éste blog, visitaban a miembros de la junta de gobierno supuestamente para apoyar un segundo periodo de Juan Antonio, pero a la hora de la hora, armaban un discurso a favor de la candidatura de Suemi.

A mi me tocó presenciar esa actitud por parte de Juan Garibay, cuando coincidimos en la visita a  Gustavo Chapela, en el IMP, junto con varios otros profesores de la FESC. Una de las asistentes, al percibir ese doble juego, de plano lo increpó: ¿usted a qué entra?

Obviamente la relación entre el director y la que en ese momento era su subalterna, se de deterioró y Suemi ya no formó parte del equipo de trabajo de Juan Antonio en su segundo periodo.

Recuerdo esto porque espero que Suemi no este perdiendo el piso y pensando que tiene alguna posibilidad de ser aspirante.    

Cirugía Mayor.

Como siempre, la ciber plática con Jorge Tórtora es inteligente y lleva a pensar en temas interesantes. Contra lo que yo quisiera, creo que Jorge tiene razón cuando dice que la UNAM requiere cirugía mayor. Él no lo dice, pero lo digo yo, de no ser así cómo es posible que una Facultad como la FESC tenga la administración que tiene, cómo es posible que se nombre directora a una persona a la cual una parte importante de la comunidad, no solo en número, sino en calidad académica, le cuestionó su gestión y sus nexos con grupos de presión política y nada académicos. El grupo que aquí llamamos La Mafia.

Crecí en una Universidad en la que la disidencia era un motor del cambio. Aprendí de figuras como el Dr. Prieto, ex director de la Facultad de Ciencias y ex miembro de la junta de gobierno, el amor a la UNAM. A través de él, que me dirigió la tesis de licenciatura, creció en mí un respeto a la Junta de Gobierno. Después he tenido amigos y conocidos dentro de la Junta y la plática con ellos me ha hecho entender porque se toman ciertas decisiones. Por eso para mi la Junta de Gobierno ha sido una institución que se debe defender, aun cuando se le tilde de anti democrática. Lo escribí en este mismo espacio, es preferible el mecanismo de la junta al del voto directo, que lleva al acarreo, como el que se da en los departamentos que domina la mafia en la FESC. Y sin embargo…

...Y sin embargo la Junta ha cambiado. Releó, ahora que son cien años de la Universidad Nacional , el excelente libro “Síntesis histórica de la Universidad de México”, editado en tiempos de Soberón por la Dirección General de Orientación Vocacional y encuentro en la página 199, el origen de la Junta de Gobierno: Dice el libro, citando a Jimenez Rueda: “Unas elecciones de directores de dos escuelas, la Nacional Preparatoria y la de Medicina Veterinaria, fueron el pretexto para que hicieran crisis... la política de oposición, iniciándose uno de los conflictos más serios que ha sufrido la Universidad” y continuan ya los propios autores: “La situación fue tan grave que se produjo una separación de la Universidad en dos bandos, cada uno con su propio rector. Ninguno de ellos fue reconocido por el Presidente de la República, Gral. Manuel Ávila Camacho, quien en una consulta que se le hizo, propuso que una junta formada por los exrectores hiciera la elección.

Ellos eran: García Tellez, Gómez Morín, Ocaranza, Chico Goerne, Baz y De la Cueva. La elección recayó sobre don Alfonso Caso”

Hasta aquí la cita del libro. Como se ve, la idea era que integraran la Junta de Gobierno, personalidades “más alla del bien y del mal”, que no tuvieran intereses personales y sí un gran amor a la Universidad. Me preguntó si la actual Junta de Gobierno tiene miembros de esa talla. Cierto que hoy la UNAM ha crecido muchísimo y que es dificil conocerla toda. Los miembros de la Junta no vienen a la Facultad ni en los procesos de auscultación; lo hacen, a veces, como visita campestre y para dejarse agasajar por el director o la directora en turno, que les muestra el rancho y les obsequia una canasta de productos del mismo.

Hoy integran la Junta de Gobierno, varios investigadores y académicos aun en funciones en la UNAM, que por más cariño que le tengan, tendrán siempre intereses personales y necesidades de apoyo para sus propias investigaciones y aunque sus decisiones sean bien intencionadas y no estén influenciadas por esos factores valdría más la pena, no dejar lugar a la duda ni a la especulación, con el nombramiento de figuras como las de antaño. Hoy Soberón y Rivero Serrano tienen más de 70 años, pero no los tienen ni Carpizo, ni Sarukhan, ni de la Fuente, ¿no estaría mejor una Junta de Gobierno con estos nombres?¿No podríamos quitar la restricción de los 70 años?

Toda proporción guardada pensemos en los exdirectores de la FESC, con todo y el chiste del Paseo de la Reforma. Imaginémoslos integrando una Junta de Gobierno Local. En el primer periodo de Suemi, varios de ellos firmaron una carta en su apoyo, en el segundo ya no lo hicieron y algunos, como el Ingeniero Manuel Viejo, apoyaron abiertamente a otro candidato.

Uno de los problemas graves de la UNAM es que ya no creemos en nadie. No hay figuras moralmente incuestionables (aunque yo le tengo mucha simpatía al Dr. Peimbert). No se trata de poner ni como directores ni como miembros de la Junta de Gobierno a personas que se pasan la vida acumulando papers y citas, sino a intelectuales de a deveras, a personas que reflexionan críticamente sobre su país, sobre su universidad, que son valientes y que ante el riesgo que implica siempre tomar una decisión, optan no por la que “menos olas hace”, sino por la que enfrenta el problema. Si además de esas características escriben papers y son citados, mucho mejor, pero esa sola aptitud no basta. ¿Por dónde pues iniciar la cirugia mayor? Por volver creer en personas moralmente incuestionables, por volver a respetar el intelecto, no los parámetros de premiación de la productividad intelectual. No es lo mismo.

Lamantaría que lo dicho aquí molestara a alguién, porque en realidad otra de las cosas que hemos perdido es la capacidad de oír la crítica, es decir de atenderla. No escribo por molestar a nadie, sino porque lo escrito por Tórtora me hizo pensarlo.

Desplegado en La Jornada

Desplegado 2611

View more documents from guestc9650e4.

Como piensan los grandes maestros.

Como aficionado al ajedrez de muchos años (he tenido incluso la suerte de haber jugado con el campeón del mundo Veselin Topalov en una exhibición de simultaneas) he ido aprendiendo poco a poco a analizar una misma situación desde diferentes ángulos y con distintos niveles de profundidad.

Hace muchos años se hizo frente al museo de antropología una exhibición de simultáneas, con motivo de algún torneo internacional. Las simultáneas las jugábamos una serie de aficionados contra los grandes maestros que iban a participar en el torneo. Ahí gané mi partida, contra uno de los maestros internacionales y me dieron de premio un libro de la colección Escaques, cuyo título es el que tiene esta entrada del Bolg: Como piensan los grandes maestros.

Explica el libro que existe una diferencia esencial entre la manera como piensan los aficionados y la forma como lo hacen los grandes maestros. La misma idea la retoma el ex campeón mundial Max Euwe en sus libros el amateur vs el gran maestro y el amateur se vuelve gran maestro, me encantaría seguir escribiendo de ajedrez y explicar las ideas de estos libros, pero en realidad los he mencionado porque en estos días he estado pensando en todo lo que hemos escrito y comentado en el blog y veo que es solamente una perspectiva de las cosas, pero hay otras perspectivas.

¿Cómo se ven los mismos asuntos desde otra perspectiva, cómo se ven con otros niveles de profundidad en el análisis? Me parece que ambas son cuestiones interesantes porque por más importante que a nosotros, en la FESC, nos pueda parecer un asunto; quizás no lo sea tanto desde la perspectiva de la administración central o de la junta de gobierno y ciertamente no lo es desde la perspectiva de la mafia que controla la escuela.

Para entender cómo piensan cada uno preguntémonos que quieren: La directora, por ejemplo quiere reelegirse, por lo tanto buscará dar una imagen de su gestión acorde a lo que ella cree que es lo que se esta esperando de ella. Es decir, como se dice coloquialmente tratará de “quedar bien” con quienes deciden el nombramiento y cómo en ese proceso, en su perspectiva, la participación de la comunidad de la FESC es poco importante, pues no le preocupará lo que la comunidad opine.

Eso podría ser un error de soberbia, pero también podría no serlo, porque en realidad lo que importa es cómo perciben esa conducta otros protagonistas del proceso de nombramiento de director. En reuniones sociales he oído que Suemi ha llevado muy bien la facultad; un juicio como ese me sorprende de entrada, pero luego pienso que yo mismo podría estar pensando eso si no estuviera en la FESC, es decir que en un nivel distinto de análisis las trapacerías de la Mafia no se notan. Lo que se nota es el resultado final de la gestión de la directora.

Trataré de analizar otros ángulos y otros niveles de análisis en próximas entradas del blog.

Tres meses del blog.

El 17 de marzo escribí la primera entrada al blog: “La academia como fuerza motriz”, desde entonces se han publicado 45 entradas. Es decir a razón de 15 al mes, o lo que es lo mismo una cada tercer día y salvo quizás en un par de ocasiones en que el tiempo o el sueño me han presionado ha sido una tarea que prácticamente no he sentido. Ha sido una conversación con amigos.

Todas las entradas han tenido comentarios. Hay un promedio de 8 comentarios por entrada. Algunas como la de “Rendición de cuentas” o “Texto de Jorge Tórtora” recibieron 24 comentarios (eres un best seller, mi querido Jorge), otras como “Enseñanza experimental en la FESC” o “Paseo en las nubes” recibieron 2 comentarios, el texto sobre el Premio Príncipe de Asturias solo 1.

Hoy hay 17 seguidores del blog. El registro indica 18, pero hay uno de ellos que esta repetido, pues se volvió a dar de alta para poder publicar comentarios. El aumento del número de seguidores ha sido lento, pero constante, durante varios días hubo solamente dos seguidores, después empezó a aumentar y ahora está estable en 17 desde hace varios días.

Desde el 2 de junio instalé un contador. Hemos, desde esa fecha, recibido 2098 hits (y contando) que corresponden a 434 visitantes, de los cuales 215 son personas que regresaron. Cada día en promedio se recibe la visita de 29 personas, 15 de ellas lo hacen por primera vez y 14 son gente que regresa. Los visitantes consultan en promedio 139 entradas del blog, diariamente.

El 5 de Junio inicié la publicación de encuestas semanales. He realizado una y otra se encuentra en curso.

El blog ha tenido dos etapas. La primera en la que se permitían comentarios de cualquier persona y la segunda en la que los comentarios se restringieron a personas con cuenta de gmail. Un tema recurrente del blog ha sido el miedo a las represalias y los anónimos. Sin embargo hemos podido construir una propuesta de acción a partir del análisis de las fortalezas, debilidades, amenazas y oportunidades que entre todos fuimos anotando en el blog. Retomemos su análisi y discusión.

Me parece un buen logro del blog haber sido capaces de trabajar conjuntamente, mediados por la computadora, para poder construir ese documento, sin embargo creo el hecho de que haya un espacio donde la comunidad de la FESC pueda expresarse libremente es el mayor logro del blog.

No obstante los números de visitas y consultas, el blog es aun un fenómeno “local” Hay muchos aspectos que mejorar. Tenemos que trabajar más para que el blog pase de ser un espacio de desahogo personal y comunicación libre (lo cual no es asunto menor) a un vehículo para convencer a las autoridades centrales de que la FESC merece mejores autoridades que las que hoy tiene. Habrá que seguir construyendo los argumentos, el plan de trabajo, las candidaturas al relevo de la directora y mencionando las dudas y los hechos del actuar de la mafía y su cabecilla.

El blog debe cumplir con la tarea que le da nombre. Gracias por acompañarnos en estos tres meses.

Los zapatos de otro.

A Beatriz, en pago de la deuda de hace dos noches. A Ana Leticia, por su valor y cariño a la FESC.

Jorge Tórtora y Ana Leticia hablan en sus comentarios del día de ayer, desde diferentes ángulos, sobre la FESC, su tamaño y su conducción. Dice Jorge que somos una Institución mayor a varias universidades de provincia y argumenta que las dificultades que enfrenta el director de la FESC son superiores a las de un director de otra facultad en Ciudad Universitaria. Ana Leticia dice que aun con el tamaño que tiene la facultad no destacan en ella grupos de docencia o investigación y da una serie de argumentos de los que se han expresado en el blog, para explicar porque no se logra esa notoriedad.
Jorge defiende explícitamente la figura de la directora y Ana Leticia dice textualmente que la FESC es una tierra sin ley.
La publicación, hace una semana de la encuesta sobre la relación de la directora con la mafia había provocado también comentarios, como que hay que ponerse en los zapatos de la directora y ver que se puede hacer con el entorno en el que le ha tocado dirigir.
Así pues hemos aterrizado en el debate sobre la figura de la directora y su accionar. Voy a entrar en ese tema, por el obvio interés que tiene para las personas que participan en el blog, procurando que el debate sea una discusión de altura, que no agravie, pero no soslaye. Me gustaría que después retomáramos la construcción del plan estratégico que iniciamos.
Como muchos de los viejos maestros que damos clases en las carreras del área de Química conocí a Suemi, como alumna, le dí el curso de Ecuaciones Diferenciales, en el que destacó como buena estudiante. Me tocó además ser miembro de su sínodo profesional y del jurado de ingreso al posgrado. Cuando estuvo en Europa llegó a mandarme alguna postal y después cuando Montaraz la nombró en el posgrado, ya estando yo en DGSCA, la acompañé a Conacyt a ver a Miguel José Yakaman y hablar en pro de la FESC. Como organizador de Ciencia, Conciencia y Café la invitamos a hablar de matemáticas en alguna de las conferencias.
Cuando me fui a DGSCA, Gilberto Amaya, estaba haciendo conmigo unos cálculos sobre el modelo de Ising. Por obvias razones a Gilberto le resultó más cómodo seguir trabajando con Suemi. Un día me llamó ella a la DGSCA para decirme que no quería que yo pensara que me estaba pirateando un estudiante. Le contesté que no pensaba eso, que entendía la situación y que me parecía muy bien por Gilberto. Me ofreció que colaboráramos en la dirección del trabajo de Amaya Ventura, pero me dijo, esta participando también Armando Aguilar. Me negué a esa colaboración porque me pareció que el tema no daba para tantos colaboradores y porque nunca había visto que Armando generara una idea en el área. No voy a usar la metáfora de Tórtora, pero su fuerte era el hostigamiento de profesores y la grilla, no las transiciones de fase.
Suemi estuvo en la terna para la dirección, por primera vez, cuando la reelección de Juan Antonio. Yo visite, junto con varios profesores, a miembros de la junta de gobierno, apoyando al director. En el IMP, frente a Chapela, Garibay que iba en el grupo que hablaba a favor de Juan Antonio, empezó a apoyar la candidatura de Suemi, al punto que al salir de la entrevista, Gaby, la alumna de Juan Antonio, que iba con nosotros, le preguntó: “Maestro, ¿usted a qué entra?”
Nunca conocí de cerca la relación ni de Keller, ni de Suemi con el grupo de profesores extranjeros, a los que llaman genéricamente los rusos, aunque no todos son de esa nacionalidad. Tcheejov, fue alguna vez a DGSCA y hablamos de mecánica de fluidos computacional, pero nada más. El caso de Yamaleev, lo vine a saber con detalles, ahora el 1º de mayo, en que el profesor lo publicó. Ignoraba e ignoro los detalles de la aventura europea de Armando y Frida, no se si les escribieron o no la tesis de doctorado, pero la influencia negativa de Armando en el desarrollo del área de matemáticas de la FESC está a la vista. La relación de Suemi con la mafia es la principal razón por la que no me parecía su candidatura a la dirección. El grupo de apoyo de Suemi eran ellos y claro, si llegaba a la dirección le iban a cobrar el apoyo. Veamos el equipo de colaboradores cercano.
Me ha costado trabajo convencerme pero la relación de Suemi con la mafia, no ha sido como la de otros directores en el pasado, que fueron hostigados, sobre todo Galvan, por oponerse a la presión. La realción de Suemi con ellos es de alianza. Ellos aportan los votos y ella el presupuesto. Me ha costado trabajo aceptarlo porque me gustaría que fuera de otra manera y pporque le he tenido simpatía a Suemi.
¿Qué puede hacer Suemi?, ¿qué podía haber hecho? Póngámonos en sus zapatos.
Como señala Beatriz, la FESC tiene ciertas condiciones y en ellas hay que vivir y convivir o sobrevivir. La física y las matemáticas no son áreas desarrolladas, pese a los esfuerzos de Jaime Keller, de traer buenos académicos. Trajo a profesores del Cinvestav a finales de los 80 y luego a los rusos, pero la mafia administrativa ha sido mas poderosa.
Los posgrados en esas áreas no han sido, como en el caso de veterinaria, posgrados poderosos. La maestría en metal mecánica estuvo años sin graduar un solo estudiante, la de fisicoquímica estuvo cerrada por años en la facultad. Los alumnos de la FESC viajaban y siguen viajando a Ciudad Universitaria a estudiar. De dónde iba a sacar Suemi estudiantes, pues de los profesores de la FESC que regresaban de España. Ahí se inicia la relación con la mafia. ¿Qué hubiera podido hacer? Buscar otros estudiantes. La mafia nunca tuvo miembros de brillo académico que impulsar a la dirección, siempre estaban tratando de dominar el consejo técnico, que se gana con votos, para presionar al director. Con Suemi tuvieron por primera vez la posibilidad de un candidato de ellos. ¿Qué podría haber hecho Suemi? No aceptar los apoyos de ese grupo. Es cierto que sin ellos sus posibilidades de ser directora eran menores, pero el costo del apoyo era alto.
Ya en la dirección, ¿qué podría haber hech?. No darles el poder que le has dado. Me da la impresión de que como dirigir la FESC es una tarea complejam como señala Tórtora, a los directores les gana la tentación de nombrar “colaboradores” que “administren” mientras ellos hacen su trabajo de investigación o van a juntas en CU.
¿Qué podría hacer Suemi ahora? Eso depende que quiera. Si quiere terminar su periodo y luego dedicarse a su trabajo de investigación, podría anunciar que no desea reelegirse y dejar las cosas como están, para que el próximo ganador de la rifa del tigre, las intente resolver. Si se quiere reelegir tendrá que valorar que le conviene más si remover a los funcionarios que pertenecen a la mafia y aguantar el temporal o mantener la alianza, que la debilita ante quienes tomarán la decisión, pensando quizás en que si gana, se deshace de ellos, con el riesgo de que en el camino a la reelección, ellos busquen otro candidato, que apoyar, desde la sombra, como siempre.
Preguntaba Beatriz, que haría uno en esos zapatos. Yo no me hubiera vinculado ni “académicamente” con ellos, no les hubiera dirigido las tesis, ni nada de eso, no me hubiera aliado con ellos para la campaña a la dirección, no los hubiera nombrado en puestos claves, ni les hubiera permitido alcanzar el poder que han alcanzado.
Lo terrible es que Suemi no llega a la dirección y se encuentra con la Mafia, como otros directores. Ella llega con la mafia, apoyada en la mafia.
Pero antes de que me digan que no se trata de saber que hubiera sido bueno hacer, sino de que hacer hoy, con las cosas como están. Lo que yo haría sería pedirles la renuncia a los funcionarios de la mafia y contrarrestar el poder de la mafia al interior del Consejo Técnico.
No se si dirigir es más o menos complicado que escribir artículos de investigación (que no es lo mismo que investigar), en todo caso es distinto y requiere además de honestidad, de valor y de apoyo. Apoyo de la comunidad y de la administración central.
La gran pregunta es: ¿Qué quieren las autoridades centrales que sean estas Unidades Multidisciplinarias? Y ¿Cómo los convencemos de que pueden ser otra cosa, que lo que han sido hasta ahora?
Esa es la tarea del blog, más allá de la figura de la directora.

¿Quién quiere ser director de la FESC?

Tórtora trajo el tema de mi “interés” por la dirección de la FESC y como él dice, no debe ser el único en creerlo. De hecho algunas personas me lo han dicho en los patios de la escuela. Quiero ser totalmente claro al respecto: mi interés no es ser director, sí lo es que la mafia no siga dominando la escuela y estoy dispuesto a ayudar a TODOS quienes se quieran postular, con ese eje de campaña: des Armando la Mafia.

Todos sabemos que el proceso de elección de director es un proceso complejo en el que intervienen muchas instancias: La comunidad de la dependencia para la que se va a nombrar director, el secretario general, el rector, la junta de gobierno y líderes académicos y gremiales dentro de toda la UNAM.

La junta de gobierno elige a partir de una terna que propone el rector, quien a su vez para hacerla, entrevista a un cierto número de candidatos a partir de una lista que le pasa el secretario general, el que también ha entrevistado a varios de las personas que la comunidad de la dependencia mencionó en la primera etapa del proceso.

A veces se piensa que el proceso se decide fuera de la dependencia y no es así. Es cierto que lo hace una instancia externa, la junta de gobierno, pero lo hace a partir de la información que recaba de los miembros de la comunidad. Estoy seguro que con documentos que mostraran manejos irregulares en las asignaciones de plazas, publicación de artículos, hostigamiento a profesores, etc. La junta de gobierno no nombraría a un candidato de la mafia, pero no podemos ir a la junta de gobierno nada mas a decir no queremos a la mafía, tenemos que documentar nuestros dichos y en eso no nos van a ayudar las denuncias anónimas.

Si queremos el cambio de a de veras tendremos que dar nuestros nombres o como dicen: “callar para siempre”. Tampoco es muy conveniente llegar con las autoridades correspondientes nada más a decir lo que no queremos, sería bueno tener alternativas, de ser posible personalidades que no polaricen a la facultad, académicos con consenso, con autoridad moral.

Ya señalaba Tórtora la necesidad de alinear la marcha de la FESC con el resto de la UNAM. ¿Cuántos aspirantes conocen el plan de trabajo del rector? ¿Cómo armonizarían su eventual plan de trabajo de directores con el del rector? Es indispensable que quienes aspiren convenzan al rector de que su plan para la facultad se inscribe en el plan de él para la UNAM.

También al rector y al secretario general, quienes conducirán el proceso, debemos hacerles llegar nuestros argumentos, nuestras dudas, nuestros temores, nuestras quejas. Si los argumentos son sólidos los tomaran en cuenta. Preparar esas presentaciones debe ser nuestra tarea. Preocupémonos más de dar a conocer la situación de la Facultad que de especular sobre quienes pueden o no ser candidatos. Actuemos como comunidad.

Ser director no es disfrutar de prebendas, asistir a eventos sociales y estar en los presidums. Es ser un líder de la comunidad, trabajar a veces más que el resto, enfrentar con valor problemas añejos, ser justo. Quienes le quieran entrar al asunto de postularse, piensen en eso antes que en lo bonito que se ve en la puerta el letrero de“Director”. Piensen quienes quieran ser director en asumir el compromiso de ir des Armando la mafia.

La estrategia que preveo es simple: Definir el mayor número posible de candidatos viables, que no sean afines ni víctimas potenciales de la mafia y apoyarlos a todos. Crear una mayoría alrededor de sus nombres. Documentar las razones por las que no queremos a la mafia vinculada a la dirección de la FESC y hacerlas del conocimiento público. Estoy seguro que seremos oídos.

Y entonces a lo mejor el blog no resulta tan inoportuno.