Ana lo primero que quiero decir acerca de lo que escribiste para la entrada anterior del blog es que me encanta la idea de que los profesores comentemos nuestra vivencias cotidianas en el salón de clases, la dificultades con las que nos encontramos o las ideas que desarrollamos para poder explicar mejor un tema. Ojala más profesores sigan tu ejemplo y vayan mandando sus experiencias para ser publicadas en el blog y ser conocidas y comentadas por todos.
Lo segundo que me hace pensar lo que platicas, es esa vieja ¿broma? que dice que la carrera se divide en dos partes; en la primera de ellas los maestros mencionan un tema pero no lo explican, argumetando que los alumnos lo van a estudiar con mas detalle en cursos por venir. En la segunda mitad de la carrera, profesores de otras asignaturas, llegan efectivamente a ese tema, pero tampoco lo explican, aduciendo que ya se cubrió con detalle en asignaturas anteriores.
Mi tercer comentario se relaciona con lo que decía el texto de la carta a la Dra. Silvia Torres, tenemos en los departamentso de físca y matemáticas una serie de profesores contratados no para dar clases, sino para ganar votaciones. Su preocupación no es explicar las ecuaciones de Maxwll, ni cubrir los temas del programa sino ganar las elecciones de las comisiones dictaminadoras, Consejo Técnico, Consejo Académico, etc.
Como cuarto punto, que se sigue inmediatamente del anterior, queda el de la calidad de la enseñanza que se imparte a los estudiantes de la FESC. ¿A alguien le importa? ¿Alguien la controla? Como dices tu en el texto: ¿en qué parte de la certificación de las carreras nos aseguramos de que los estudiantes reciban una educación de calidad?
Si ves el asunto en términos de prestación de un servicio. Un ciudadano que recibe un servicio de mala calidad puede quejarse en la procuraduría del consumidor y eventualmente ser indemnizado por la prestación de un servicio de mala calidad. Pero cuando ese servicio de mala calidad, toma años de vida de una persona, ¿quien se los restituye? ¿Quién le devuelve a los estudiantes los meses perdidos en malos cursos de física o de matemáticas?
Un punto más que tu escrito señala es el de los cursos de extensión universitaria que se cobran a la comunidad de externos y que se vuelven una prioridad, porque generan recursos extraordinarios. No se si recuerdes que en los años 80 Manuel Viejo, entonces director, quería suprimir el centro de idiomas. El Colegio de profesores de aquella época hablamos con él y nos dijo: La Universidad debe usar sus recursos en realizar actividades que otras instituciones no estan capacitadas para desarrollar, investigacioes de vanguardia, por ejemplo. Para dar cursos de Inglés hay muchas otras instancias. Tengo aun el texto donde nos lo dice.
En esa ocasión no estuve tan de acuerdo, su argumento me parecía eficientista y en contra de las humanidades. Hoy, paradójicamente, el eficientismo nos lleva al otro extremo: a ofrecer clases de Inglés porque son las que venden y meten recursos extraordinarios. Vuelvo a pensar el argumento de Viejo Zubicaray y no dejo de reconocer que tenía mucha lógica.
En resumen que lo que escribiste me hace pensar que una facultad en la que los profesores se preocupen de reflexionar sobre su quehacer docente, para mejorarlo y lograr que el aprendizaje de sus estudiantes se logre, es algo que nos queda lejos. Estamos inmersos en un clima de presión económica sobre la Universidad que la obliga a “ser eficiente”. En la búsqueda de esa eficiencia las autoridades locales, privilegian las acciones que procuran recursos extraordinarios y se hacen alianzas con grupitos, como el que da nombre a esta Blog, para obtener las mayorías necesarias en el Consejo Técnico para la aprobación de las acciones de “eficiencia”
