Argumentos para la reelección

Jorge Tórtora ha respondido a la entrada, que lleva el titulo de Invitación. Esta es mi respuesta a su comentario, que resultó demasiado larga, para ser incluida como comentario:

Jorge, gracias por aceptar la invitación, déjame empezar por reconocer tu valor por exponer tus puntos de vista ante un grupo que de entrada sabes no comparte mayoritariamente los puntos que defiendes. Participaciones como la tuya le dan sentido a estos espacios, evitando que se conviertan en reductos autocomplacientes. Como ando a la búsqueda de los argumentos que pudieran tenerse para apoyar la reelección leo tu texto con esa óptica y los que encuentro son los siguientes:

• La Facultad sigue caminando y creciendo
• Hay broncas, pero son conflictos claros y puntuales.
• El departamento de física se lleva las palmas en cuanto a conflictos, es un “privilegiado”. (Comillas mías)
• No le han cerrado la dependencia a Suemi
• Jorge Tórtora no ha tenido obstáculos para hacer su trabajo

Paso ahora a comentarlos:

La Facultad sigue caminando y creciendo

Aquí la clave me parece que está en el “sigue” que obviamente reconoce que lo que se ha hecho esta cimentado en el trabajo de sus antecesores, los más recientes Montaraz y Keller, que iniciaron programas como el de cátedras y la construcción del edificio de investigación. No se si el programa de certificación lo arrancó Juan Antonio. Habrá que ver cuáles nos parecerían buenos parámetros de crecimiento, por ejemplo he oído decir que el número de proyectos Papime han decrecido en esta administración. La pregunta es : ¿Otro director no lo hubiera hecho igual o mejor?

Hay broncas, pero son conflictos claros y puntuales.

Me imagino que te refieres a casos como los de Iamaleev , Pineda, el hijo “incómodo” y otros que tienen que ver con el Consejo Técnico y los concursos de oposición. Lo malo aquí no es que existan los problemas, sino que los ha generado la mafia. A Iamaleev lo han hostigado desde la dirección; a Pineda el Consejo Técnico no lo ratificó como ganador sin que existan razones para no hacerlo; la comisión a Barcelona la dio el Consejo Técnico. Ellos, la mafia, son la causa del problema.

El departamento de física se lleva las palmas en cuanto a conflictos, es un “privilegiado”.

Este argumento es complemento del anterior, parece sugerir que mientras los conflictos estén en física, pues que pena por ellos, nosotros acá, en veterinaria, podemos trabajar. No conozco con detalles todos los conflictos de la Facultad (ni quiero), no se que tantas cosas como las que ocurren en Matemáticas pasen en Veterinaria, por ejemplo; pero supongo que debe haberlas.

No le han cerrado la dependencia a Suemi

Este, en estricto sentido, no es mérito de Suemi sino de la prudencia de la comunidad. De una comunidad que pacientemente ha estado esperando el momento de hacerse oír. Ese momento es éste, en el que ella aspira a la reelección. Hasta ahora la forma que ha escogido la comunidad para hacerse oír no ha pasado por el cierre de la dependencia, pero mejor no hay que dar ideas.

Jorge Tórtora no ha tenido obstáculos para hacer su trabajo.

Me parece de un pragmatismo irrebatible tu argumento y creo que funciona perfectamente para ti, pero me imagino que cuando el rector o la junta de gobierno analicen el punto buscarán que la mayor parte de los profesores puedan hacer su trabajo, incluidos los del departamento de física y muchos de química, a los que también he oído y leído quejarse o de Veterinaria que no estén en posiciones de privilegio.

Lo que más me preocupa de éste argumento es que es probablemente lo que piensan la mayoría de los profesores que han sido beneficiados por la mafia (que conste, que aclaro que no digo que sea tu caso) o que tienen condiciones de trabajo aceptables para ellos y voltean la cara para otro lado, cuando se cuestiona a la administración actual. Ojala quienes tienen buenas condiciones de trabajo sean sensibles a la situación que se vive en otras áreas de la escuela y que son mayoría.

Y como lo que es parejo no es chipotudo, me gustaría darte oportunidad de que comentaras las razones que yo veo para la no reelección, que básicamente es la de su amalgamamiento con el grupo Armando Aguilar y que se traduce en falta de justicia, manejo discrecional de los recursos, amedrentamiento, manipulación y falta de transparencia.

¿A quién apoyar?

Voy a intentar responder a la pregunta de Norberto acerca de a quien o a quienes de los candidatos de la lista apoyar, pero como me parece que no tendría mucho sentido dar un nombre, o varios, sin argumentar por qué apoyarlos y sobre todo cómo apoyarlos, empiezo por los argumentos:

A escala nacional existe una iniciativa de permitir la reelección en algunos cargos de elección popular, con la idea de premiar o castigar a los funcionarios, según su desempeño.

En la UNAM, los puestos de director no son de elección popular (afortunadamente, pues con el voto corporativo de fisicomatemáticas, imagínense), sin embargo existe la posibilidad de la reelección y la comunidad puede manifestarse a favor o en contra, a través de las autoridades universitarias, rector y junta de gobierno, quienes deciden.

Me parece que en la elección que viene debemos en primera instancia aprovechar esa ventaja de la legislación para no premiar con la reelección una administración que no ha sido buena

En mi caso, pienso manifestarme en contra de la reelección, por las razones que han ido quedando claras en este Blog: desprecio a la academia y a los académicos, nepotismo, uso discrecional de los recursos, manejo desaseado del Consejo Técnico y los concursos de oposición, etc. Pero la manera prevista en la legislación no es el voto, sino la propuesta de candidatos, en respuesta a la convocatoria para hacerlo. Habrá entonces que proponer a todos los candidatos viables que no representen una reelección de facto.

Una vez hechas las propuestas, el secretario general de la UNAM, entrevistará a algunos de ellos y seleccionará un grupo que será entrevistado por el rector. El rector, luego de las entrevistas, conformará una terna, que hará llegar a la junta de gobierno y esta elegirá de entre sus integrantes al director.

Como ven el proceso no requiere que se apoye a nadie en particular, antes de llegar a la terna. Mi propuesta es que apoyemos la no reelección, mediante el soporte a todos los candidatos que no representan los intereses de la mafia y que una vez conformada la terna, otorguemos nuestro apoyo al candidato más fuerte que cumpla con la misma condición.

Obviamente estos apoyos no son garantía de que logremos, los que así lo deseamos, la no reelección. Ya hemos dicho en otra parte de este blog, que la percepción de lo que pasa en la FESC, es diferente a la escala local y a la escala de la Universidad globalmente. A veces por casualidad y a veces por que lo hemos buscado, algunos profesores con conocidos en diferentes dependencias universitarias, hemos platicado con ellos para conocer su opinión o solicitar algún consejo. Todos prácticamente nos han dicho lo mismo: “No se callen las cosas que están pasando en la Facultad, porque si no lo dicen, la junta no las va a saber.”

Así que resumiendo, habrá que firmar más de una lista o una lista con más de un nombre, pero sobre todo habrá que documentar las razones por las cuales no queremos la reelección y construir una propuesta positiva para la Facultad, eso será más valioso que una firma en una carta de apoyo.

Conforme vaya avanzando el proceso, podremos ir comentando más concretamente sobre los candidatos y las acciones.

Encuestas de la semana.

Para comentar los resultados de la encuesta de la semana anterior hay que empezar por hablar del número de votantes, que fue bajo. Apenas cinco votos, en una semana en que ya el blog ha empezado a retomar su dinamismo. Con eso en mente, que es importante para no generalizar de manera absurda, se puede decir que para ninguno de los cinco votantes la gestión de Suemi ha sido buena. El 60 % de ellos opina que sin embargo esa mala gestión no se percibe así fuera de la Facultad. Un número difícil de precisar, pero que pudiera andar alrededor de cien visitantes más (calculado sobre la base de 20 visitas distintas diariamente, en cinco días laborales) leyó la encuesta y tampoco se sintió motivado a decir que la gestión ha sido buena. ¿Será que Beatriz tiene razón y los resultados de las encuestas son predictibles y poco interesantes?

Cada semana cuando quiero publicar la encuesta, me acuerdo de Beatriz Agrati, criticando la falta de sentido de algunas de ellas. No siempre es fácil crear, con una herramienta que admite solo preguntas de opción múltiple, encuestas interesantes. Esta semana, por ejemplo, me hubiera gustado preguntar sobre los rasgos de personalidad de quien debería dirigir la facultad en el próximo periodo, pero preguntar por el principal rasgo no tiene mucho sentido, ¿por qué se habría de preferir la inteligencia sobre la honestidad o viceversa?, en realidad quien dirija la facultad deberá tener muchas cualidades, preguntar cuáles en una encuesta de opción múltiple, no es fácil.

Muchas veces le doy vueltas y vueltas a qué preguntar y cómo hacerlo, para al final salir con algo que quizás para muchos no tenga tanto sentido.

Estos días he pensado, con base en la opinión de que la gestión de Suemi ha sido mala, (que oigo al interior de la Facultad de parte de las personas con las que hablo y de las que votaron en la encuesta) ¿cuál es entonces la razón por la que Suemi podría reelegirse? Esa es la pregunta que les comparto a los lectores del blog, para esta semana.