Argumentos para la reelección

Jorge Tórtora ha respondido a la entrada, que lleva el titulo de Invitación. Esta es mi respuesta a su comentario, que resultó demasiado larga, para ser incluida como comentario:

Jorge, gracias por aceptar la invitación, déjame empezar por reconocer tu valor por exponer tus puntos de vista ante un grupo que de entrada sabes no comparte mayoritariamente los puntos que defiendes. Participaciones como la tuya le dan sentido a estos espacios, evitando que se conviertan en reductos autocomplacientes. Como ando a la búsqueda de los argumentos que pudieran tenerse para apoyar la reelección leo tu texto con esa óptica y los que encuentro son los siguientes:

• La Facultad sigue caminando y creciendo
• Hay broncas, pero son conflictos claros y puntuales.
• El departamento de física se lleva las palmas en cuanto a conflictos, es un “privilegiado”. (Comillas mías)
• No le han cerrado la dependencia a Suemi
• Jorge Tórtora no ha tenido obstáculos para hacer su trabajo

Paso ahora a comentarlos:

La Facultad sigue caminando y creciendo

Aquí la clave me parece que está en el “sigue” que obviamente reconoce que lo que se ha hecho esta cimentado en el trabajo de sus antecesores, los más recientes Montaraz y Keller, que iniciaron programas como el de cátedras y la construcción del edificio de investigación. No se si el programa de certificación lo arrancó Juan Antonio. Habrá que ver cuáles nos parecerían buenos parámetros de crecimiento, por ejemplo he oído decir que el número de proyectos Papime han decrecido en esta administración. La pregunta es : ¿Otro director no lo hubiera hecho igual o mejor?

Hay broncas, pero son conflictos claros y puntuales.

Me imagino que te refieres a casos como los de Iamaleev , Pineda, el hijo “incómodo” y otros que tienen que ver con el Consejo Técnico y los concursos de oposición. Lo malo aquí no es que existan los problemas, sino que los ha generado la mafia. A Iamaleev lo han hostigado desde la dirección; a Pineda el Consejo Técnico no lo ratificó como ganador sin que existan razones para no hacerlo; la comisión a Barcelona la dio el Consejo Técnico. Ellos, la mafia, son la causa del problema.

El departamento de física se lleva las palmas en cuanto a conflictos, es un “privilegiado”.

Este argumento es complemento del anterior, parece sugerir que mientras los conflictos estén en física, pues que pena por ellos, nosotros acá, en veterinaria, podemos trabajar. No conozco con detalles todos los conflictos de la Facultad (ni quiero), no se que tantas cosas como las que ocurren en Matemáticas pasen en Veterinaria, por ejemplo; pero supongo que debe haberlas.

No le han cerrado la dependencia a Suemi

Este, en estricto sentido, no es mérito de Suemi sino de la prudencia de la comunidad. De una comunidad que pacientemente ha estado esperando el momento de hacerse oír. Ese momento es éste, en el que ella aspira a la reelección. Hasta ahora la forma que ha escogido la comunidad para hacerse oír no ha pasado por el cierre de la dependencia, pero mejor no hay que dar ideas.

Jorge Tórtora no ha tenido obstáculos para hacer su trabajo.

Me parece de un pragmatismo irrebatible tu argumento y creo que funciona perfectamente para ti, pero me imagino que cuando el rector o la junta de gobierno analicen el punto buscarán que la mayor parte de los profesores puedan hacer su trabajo, incluidos los del departamento de física y muchos de química, a los que también he oído y leído quejarse o de Veterinaria que no estén en posiciones de privilegio.

Lo que más me preocupa de éste argumento es que es probablemente lo que piensan la mayoría de los profesores que han sido beneficiados por la mafia (que conste, que aclaro que no digo que sea tu caso) o que tienen condiciones de trabajo aceptables para ellos y voltean la cara para otro lado, cuando se cuestiona a la administración actual. Ojala quienes tienen buenas condiciones de trabajo sean sensibles a la situación que se vive en otras áreas de la escuela y que son mayoría.

Y como lo que es parejo no es chipotudo, me gustaría darte oportunidad de que comentaras las razones que yo veo para la no reelección, que básicamente es la de su amalgamamiento con el grupo Armando Aguilar y que se traduce en falta de justicia, manejo discrecional de los recursos, amedrentamiento, manipulación y falta de transparencia.

Décima primera encuesta

Diría Carlos Monsivais: “Para documentar nuestro optimismo”: En la encuesta de la semana que termina hubo 11 lectores que respondieron. Cuatro de ellos, es decir el 36 % opina que la principal fortaleza de Suemi para por la reelección es que esta apoyada por un grupo poderoso dentro de la FESC, Tres votantes, que son el 27% creen que la principal fortaleza de Suemi es que lo que pase en la FESC y quien la dirija no es importante para las autoridades universitarias, 18 % opinan que su principal fortaleza consiste en que no hay candidatos alternos y otro 18 % señala que la principal fortaleza debe ser otra. Nadie votó por las opciones “Ha hecho una buena gestión” ni por “Tiene apoyos importantes fuera de la Facultad".

Con las reservas de siempre y que ya hemos comentado en otras semanas, ninguno de los votantes (que probablemente no quiere decir ninguno de los lectores. También aquí el abstencionismo es mayoría, me temo) piensa que Suemi tiene como arma principal ni una buena gestión, ni un apoyo externo a la Facultad. Su fortaleza serían las condiciones internas de la Facultad: La existencia de la mafia, la ausencia de candidatos y el desinterés de las autoridades centrales por esa situación. Panorama fatalista. Habrá que construir las alternativas.

Incluí la opción de otra, por no cerrar las opciones, pero no se me ocurría ninguna otra, ojala quienes votaron por esa posibilidad nos escriban diciendo cuál sería esa fortaleza.

Para la semana actual, la encuesta se inspira de las últimas conversaciones mantenidas en el blog, acerca de irregularidades en el CT.

Respuesta a Tórtora

Estimado Jorge, me dio mucho gusto recibir tu texto, leerlo fue casi, casi como volverte a oír hablar en las interminables juntas de planeación con Keller, donde además del “rifle sanitario” recuerdo tu frase de “Doctor, pero es que a esos no se les cae una idea ni parándolos de cabeza”. No será la primera vez que no estemos de acuerdo en algo, pero me parece muy padre que lo podamos hablar, como siempre, con apertura. Ojala más gente viera en el blog una manera de ayudar a crear una mejor Facultad y mejor Universidad. Ojala muchos aprendiéramos a respetar puntos de vista distintos y a contra argumentarlos sin invectivas.

Tocas muchos puntos y no he querido releer el texto, para al contestar hacerlo con base en lo que 24 horas después permanece en mi cabeza. Me acuerdo de lo siguiente: La “oportunidad” del blog, el anonimato, el Consejo Técnico que (no) nos merecemos, La FESC, caricatura de la UNAM.

En cuanto a la oportunidad del blog, supongo que habrá otros varios más, igual de mal pensados, que tu; no me extraña, pero lo lamento. Lo lamento porque es una vez más hacer evidente que estamos siempre a la espera del hombre milagroso, del iluminado que nos resuelva las broncas, como si un cambio de director o directora fuera a resolver las cosas, por si solo. No hay tal superhombre, lo que la FESC necesita es una comunidad académica unida alrededor de un proyecto que le de identidad y eso es asunto de todos, el blog podría haber aparecido en enero del año entrante, pero apareció en Marzo porque la necesidad de ir des Armando la mafia es como el amor del caballo viejo, “no tiene horario, ni fecha en el calendario.”

Sobre el anonimato, opinó casi lo mismo que tu, me gustaría ver más participaciones firmadas con nombre y apellido, pero entiendo la razón por la cual las personas no se atreven a usar su nombre y esa es una muestra más de la capacidad de la mafia que controla la Facultad. Se, igualmente, que el anonimato puede ser una manera de hacer correr chismes. También en este punto quiero apostar por la madurez de quienes participan en el blog, no puedo (ni quiero) controlar lo que se dice, espero que cada lector le de a la información que recibe, la credibilidad que merece. Y creo que algunas cosas que se dicen anónimamente muestran descontento de la comunidad y que mínimamente deberían ser aclaradas por una administración sensible. Ojala vieran en el blog un vehículo para hacerlo.

Respecto al Consejo Técnico que dices nos merecemos, estoy totalmente en desacuerdo. No creo que nos lo merezcamos. Creo que buena parte del departamento de matemáticas y de física se puede calificar como tu dices de mediocre, entendida la palabra como gente sin brillo particular, sin aspiraciones, conformista y hasta malos maestros, pero me pregunto si aun ellos no habrían sido mejores profesores en un ambiente que hubiera motivado su verdadero desarrollo académico, no la simulación de resúmenes en congresos organizados por ellos mismos. ¿Merece un profesor por ser limitado y no brillante, que se le coloque en un ambiente de coerción y se le evite un desarrollo académico? ¿Nos merecemos tener al mismo consejero de matemáticas, veintitantos años después, metiéndose en todos los asuntos?

Por cierto que hay un tema que no mencionas, el de “Coopela o cuello”. ¿Se merece Iamaleev, ese trato? El “nos merecemos” nos envuelve a todos. ¿Tiene la culpa Iamaleev de que la mayoría de su departamento sean mediocres y voten por mediocres? ¿Tiene que hacer Iamaleev una campaña para que otras personas menos mediocres ganen? Francamente no creo que se lo merezca, ni él, ni nosotros, ni muchos más.

Y para terminar el tema de la FESC como caricatura de la UNAM, se que lo dices, por el contexto, no en términos peyorativos sino en el de trazos exagerados. Me acordé al leer esa parte de las reuniones con el inolvidable Dr. Laguna y la coordinación que manejaba para el desarrollo académico de las Unidades Multidisciplinarias. Recordé los trabajos para impulsar la equidad de las Unidades Miultidisciplinarias, esfuerzos que perdimos junto con la salud del entrañable Dr. Laguna.
Hay en las Unidades Multidisciplinarias un potencial enorme de desarrollo y una deuda con comunidades de estudiantes a los que la FES pedregal les queda lejos. Creo como tu que lo que se vive en la FESC está presente en toda la UNAM, en otra escala. Ojala podamos hacer algo para que estas unidades vayan cumpliendo la función que deben.
Recibe un abrazo y espero que tu participación motive otras y entre todos discutamos nuestra escuela y demos vida a este tipo de espacios que coincido contigo son necesarios y en tus palabras, que suscribo, la esencia de la UNAM.

Texto de Jorge Tórtora

El "agresivo y mal pensado" Jorge Tórtora, me ha enviado un texto, que creo merece ser conocido y comentado en el blog:

"Estimado Rafael: Revisé el contenido del “Blog”, creo que el momento en que
aparece no es el más feliz, aunque el motivo señalado haya sido la elección de
consejeros académicos de área. Para un mal pensado como Yo, suena más a una
aparición en año de cambio de la dirección, pero en fin, eso seguramente solo
le pasa a los mal pensados. Como sea, cualquier espacio de discusión debe ser
bienvenido en la Universidad, diría incluso que estos espacios son la esencia
de la Universidad, cuando son manejados con actitud, con espíritu universitario
y sin duda son una carencia histórica en la FES-C, así que …bienvenida la
iniciativa. Ya sabes además que Yo también soy un agresivo, que todo lo quiero
resolver con “rifle sanitario”.
Me surgen algunas preocupaciones, ya no de mis malos pensamientos, sino de lo
que Yo entiendo por actitud universitaria y en este espacio para mi es claro
que tu compartes esa actitud, por que te conozco y por firmar la autoría de
este espacio. Pero si tú firmas tus comentarios … ¿por qué se permiten
anónimos? nada más alejado de la actitud universitaria y promotor del chisme
sin fundamento que el anónimo. ¿Por temor a las represalias? otro elemento
alejado de la actitud universitaria. Si entre otras cosas se van a denunciar
represalias y represores, por no corresponder al espacio universitario, tampoco
se deben permitir agazapados en el anonimato, me gustaría que reconsideraras
este aspecto y solo se acepte la participación con firma.
Me preocupan comentarios que parecen ignorar los procedimientos de la UNAM y
que derivan en situaciones digamos “extrañas” ¿para qué se solicitan los
currículos de los consejeros, en que parte del estatuto general dice que estos
deben ser “insignes” profesores? ¿quién va a evaluar los currículos? ¿Y si el
currículo resulta pobre o lamentable, qué? para ser Consejero técnico o
universitario, solo se requiere ser votado, fueron votados y lograron mayoría,
punto.
La UNAM en este sentido mantiene una grave omisión, al no establecer requisitos
académicos claros a los aspirantes a ser electos como consejeros y en contraste
si haberlos establecido para sus órganos auxiliares, las Comisiones
Dictaminadoras, que además deben ser ratificadas por los CAAs. De esta
incongruencia han surgido, surgen y seguirán surgiendo graves
incompatibilidades entre los dictámenes de las comisiones y los “refrendos” del
H. Consejo. ¿Qué nadie ha leído los lineamientos de evaluación con que el H.
Consejo amordazó a las dictaminadoras, nadie se ha percatado del “ligero”
desajuste en la puntuación entre un resumen en congreso y un artículo
científico en revista arbitrada?, yo creo que si lo han leído, pero ocurre que
a la mayoría le convienen estos lineamientos, aunque resulten verdaderamente
ridículos. Por lo mismo me extraña el comentario de: “habrá terreno para que
prosperen arbitrariedades y se trate de marginar de los órganos colegiados a
quienes no piensan como el grupo en el poder”. Tenemos el H. Consejo que nos
merecemos, o ¿alguien puede ser tan iluso de suponer que de una comunidad
mediocre surgirá un Consejo de altura? ¿alguien espera que un mediocre elija a
un académico como su representante?, cuidado!!! será mediocre pero mínimamente
tiene instinto de conservación y como el Consejo trata los asuntos con más
actitud de dirigencia sindical que de análisis académico, pues se vota con ese
criterio. Y si no recuerda el relajete y los manifiestos que surgieron cuando
la “Comunidad académica” de esta Facultad, se dio cuenta que ahora tenía que
elegir a los dictaminadores de un reducido grupo de profesores, los que
daban “el ancho” al cumplir con los requisitos establecidos en los CAAs. En
esta Facultad además es claro, que históricamente los consejeros realmente
académicos han surgido de los Dptos. académicos y aclaro que Yo en términos
generales he estado y estoy conforme con mis consejeros, aunque les he tenido
que aguantar el argumento de que los que votaron mal fueron los otros y nunca
han salido a expresar su posición frente a la comunidad, por ahí hay algo
contagioso en este órgano colegiado, ¿o será el espíritu de cuerpo?.
Tampoco se requiere un análisis curricular para elegir un funcionario, es una
plaza de con-fian-za, ¿qué importa que un Secretario sea o no doctor?,
coincidiendo en que lo Dr. no quita lo estúpido y agregaría, …que por el
contrario lo agrava. En lo personal me asombré cuando el Dr. Keller solicitó
los currículos de quienes iban a formar su administración, aclaro que de todas
formas nunca supe como los utilizó. Pero obviamente por eso es una plaza de
CONFIANZA y solo le rinde cuentas a su jefe, no a la Comunidad, al fin que
tampoco la Comunidad elije al jefe ¿o sí?.
Finalmente la FES-C si es la UNAM, si se quiere una versión caricaturizada,
donde los problemas aparecen magnificados, pero es la UNAM, así es toda la UNAM
y en lo personal no veo señales de cambio. Y si ocurrieran cambios, … ¿cómo
reaccionaría la comunidad académica de la UNAM y la nuestra, si se eliminara la
cláusula de definitividad y en lugar de pasar a la báscula cada tres años por
un PRIDE, pasáramos a la báscula para que se definiera nuestra permanencia en
la plaza, en función de nuestra productividad, nuestro cumplimiento y la
opinión de los alumnos?, o ¿es sano mantener en nómina malos profesores?,
sería EL HORROR !! hasta los interinos protestarían, ¿verdad?.
Rafael, bienvenida tú iniciativa que prospere, un abrazo,
el mal pensado y agresivo, J. Tórtora.
PD: Si te sirve puedes meterlo al Blog, es catarsis personal".