Texto de Jorge Tórtora

El "agresivo y mal pensado" Jorge Tórtora, me ha enviado un texto, que creo merece ser conocido y comentado en el blog:

"Estimado Rafael: Revisé el contenido del “Blog”, creo que el momento en que
aparece no es el más feliz, aunque el motivo señalado haya sido la elección de
consejeros académicos de área. Para un mal pensado como Yo, suena más a una
aparición en año de cambio de la dirección, pero en fin, eso seguramente solo
le pasa a los mal pensados. Como sea, cualquier espacio de discusión debe ser
bienvenido en la Universidad, diría incluso que estos espacios son la esencia
de la Universidad, cuando son manejados con actitud, con espíritu universitario
y sin duda son una carencia histórica en la FES-C, así que …bienvenida la
iniciativa. Ya sabes además que Yo también soy un agresivo, que todo lo quiero
resolver con “rifle sanitario”.
Me surgen algunas preocupaciones, ya no de mis malos pensamientos, sino de lo
que Yo entiendo por actitud universitaria y en este espacio para mi es claro
que tu compartes esa actitud, por que te conozco y por firmar la autoría de
este espacio. Pero si tú firmas tus comentarios … ¿por qué se permiten
anónimos? nada más alejado de la actitud universitaria y promotor del chisme
sin fundamento que el anónimo. ¿Por temor a las represalias? otro elemento
alejado de la actitud universitaria. Si entre otras cosas se van a denunciar
represalias y represores, por no corresponder al espacio universitario, tampoco
se deben permitir agazapados en el anonimato, me gustaría que reconsideraras
este aspecto y solo se acepte la participación con firma.
Me preocupan comentarios que parecen ignorar los procedimientos de la UNAM y
que derivan en situaciones digamos “extrañas” ¿para qué se solicitan los
currículos de los consejeros, en que parte del estatuto general dice que estos
deben ser “insignes” profesores? ¿quién va a evaluar los currículos? ¿Y si el
currículo resulta pobre o lamentable, qué? para ser Consejero técnico o
universitario, solo se requiere ser votado, fueron votados y lograron mayoría,
punto.
La UNAM en este sentido mantiene una grave omisión, al no establecer requisitos
académicos claros a los aspirantes a ser electos como consejeros y en contraste
si haberlos establecido para sus órganos auxiliares, las Comisiones
Dictaminadoras, que además deben ser ratificadas por los CAAs. De esta
incongruencia han surgido, surgen y seguirán surgiendo graves
incompatibilidades entre los dictámenes de las comisiones y los “refrendos” del
H. Consejo. ¿Qué nadie ha leído los lineamientos de evaluación con que el H.
Consejo amordazó a las dictaminadoras, nadie se ha percatado del “ligero”
desajuste en la puntuación entre un resumen en congreso y un artículo
científico en revista arbitrada?, yo creo que si lo han leído, pero ocurre que
a la mayoría le convienen estos lineamientos, aunque resulten verdaderamente
ridículos. Por lo mismo me extraña el comentario de: “habrá terreno para que
prosperen arbitrariedades y se trate de marginar de los órganos colegiados a
quienes no piensan como el grupo en el poder”. Tenemos el H. Consejo que nos
merecemos, o ¿alguien puede ser tan iluso de suponer que de una comunidad
mediocre surgirá un Consejo de altura? ¿alguien espera que un mediocre elija a
un académico como su representante?, cuidado!!! será mediocre pero mínimamente
tiene instinto de conservación y como el Consejo trata los asuntos con más
actitud de dirigencia sindical que de análisis académico, pues se vota con ese
criterio. Y si no recuerda el relajete y los manifiestos que surgieron cuando
la “Comunidad académica” de esta Facultad, se dio cuenta que ahora tenía que
elegir a los dictaminadores de un reducido grupo de profesores, los que
daban “el ancho” al cumplir con los requisitos establecidos en los CAAs. En
esta Facultad además es claro, que históricamente los consejeros realmente
académicos han surgido de los Dptos. académicos y aclaro que Yo en términos
generales he estado y estoy conforme con mis consejeros, aunque les he tenido
que aguantar el argumento de que los que votaron mal fueron los otros y nunca
han salido a expresar su posición frente a la comunidad, por ahí hay algo
contagioso en este órgano colegiado, ¿o será el espíritu de cuerpo?.
Tampoco se requiere un análisis curricular para elegir un funcionario, es una
plaza de con-fian-za, ¿qué importa que un Secretario sea o no doctor?,
coincidiendo en que lo Dr. no quita lo estúpido y agregaría, …que por el
contrario lo agrava. En lo personal me asombré cuando el Dr. Keller solicitó
los currículos de quienes iban a formar su administración, aclaro que de todas
formas nunca supe como los utilizó. Pero obviamente por eso es una plaza de
CONFIANZA y solo le rinde cuentas a su jefe, no a la Comunidad, al fin que
tampoco la Comunidad elije al jefe ¿o sí?.
Finalmente la FES-C si es la UNAM, si se quiere una versión caricaturizada,
donde los problemas aparecen magnificados, pero es la UNAM, así es toda la UNAM
y en lo personal no veo señales de cambio. Y si ocurrieran cambios, … ¿cómo
reaccionaría la comunidad académica de la UNAM y la nuestra, si se eliminara la
cláusula de definitividad y en lugar de pasar a la báscula cada tres años por
un PRIDE, pasáramos a la báscula para que se definiera nuestra permanencia en
la plaza, en función de nuestra productividad, nuestro cumplimiento y la
opinión de los alumnos?, o ¿es sano mantener en nómina malos profesores?,
sería EL HORROR !! hasta los interinos protestarían, ¿verdad?.
Rafael, bienvenida tú iniciativa que prospere, un abrazo,
el mal pensado y agresivo, J. Tórtora.
PD: Si te sirve puedes meterlo al Blog, es catarsis personal".