Buscar este blog

Mostrando entradas con la etiqueta Jaime Keller. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Jaime Keller. Mostrar todas las entradas

lunes, 10 de enero de 2011

Se los digo de otra manera.( Recuerdos de Jaime Keller)

Debe haber sido a principios de 1974 que vi a Jaime Keller Torres por primera vez. En el edificio en el que en esa época se encontraba la dirección de la escuela y el departamento de matemáticas, donde hoy están la caja y servicios escolares. Alguién me dijo que era el jefe del departamento de física y recuerdo muy claramente que traía uno de los libros de Feynmman bajo el brazo, lo que me llamó la atención. Se hablaba de él como de una persona muy talentosa.
En esa primera época interactuamos muy poco, yo pertenecía al departamento de matemáticas, lidereado por el carismático Jorge Ludlow y el deparatmento de física estaba en la práctica conducido por una serie de “segundos de a bordo”, entre los que recuerdo a Juan Fritz, Carlos Franco de Ajuria y Fernando Villarreal. Subjefes de departamento matutinos y vespertinos, así arrancó toda esa área de fisicomatemáticas, que más adelnate dominaría la Mafia.
Creo que después, Keller, fue Consejero Técnico, con escasas visitas a Cuautitlán. En el tiempo en que estaba yo en Europa doctorándome, Keller fue Jefe de la División de Químico Biológicas. En la preparatoria había sido compañero en el CUM de quien en ese momento era director de la Escuela, el Ingeniero Guillermo Aguilar Campuzano. En esa tarea estuvo fuertemente apoyado por Jorge Mrtinez Peniche, a quien recuerdo haber visto preparando los datos para los acuerdos periódicos de Keller con el director.
Para esas fechas mi amistad con Federico Martín Polo, Alejandro Pisanty, el mismo Jorge Martinez Peniche, Javier Bourges, Carlos Amador y muchos más Químicos e Ingenieros Químicos que había ido conociendo, me había ido acercando al grupo de Química Teórica de la Facultad de Química y había empezado a tratar mas de cerca a Keller.
Cuando fundamos el Colegio Académico y editamos la Revista Marcha, Keller estuvo cerca de la revista y de las actividades del colegio, participando en foros organizados por éste y firmando incluso algunas de las cartas del colegio.
A la salida de Aguilar Campuzano de la dirección, Keller tomó distancia de la escuela. Había traído a tres físicos del Cinvestav (Rodrigo, Albino y no recuerdo el tercer nombre), que trabajaban en temas del modelo Standard y me llamó para que viera si podía intermediar para transferirlos del departamento de química al de física. Hablé con María Luisa Arias y se hizo el cambio.
Al terminar el periodo de José Luis Galván, se inició la auscultación para la elección de director de la ya entonces FESC. En algun momento del proceso Keller me llamó por teléfono y me dijo si podía ayudarlo. Yo estaba pensando en tomar mi sabático y ya tenía apalabrada una estancia en el IMP, con la Dra. Marisa Ruíz Santoyo, pero le tenía simpatía a Keller y creía que podía ser un buen director, así que acepté.
Era rector en ese momento el Dr. Sarukhan. Un rector muy académico, preopcupado por las Unidades Multidisciplinarias y por el nivel académico de los directores de las dependencias. El Dr. Sarukhan y Keller se conocían del SNI, donde Jaime Keller formaba parte de la comisión dictaminadora de su área. Sin duda el Dr. Sarukhan veía en Keller un buen candidato y lo colocó en la terna. Sin embargo el Dr. Sarukhan era también muy respetuoso de la independencia de la Junta de Gobierno, así que una vez en la terna, el Dr. Keller me volvió a llamar por telefono. Me dijo que si estaba yo de acuerdo en que el día de la elección me llamara por la noche para hacerme saber el resultado. Le contesté que no solo estaba de acuerdo, sino que se lo pedía por favor.
La noche de la elección recibí una llamada del Dr. Keller diciéndome que lo habían nombrado director (era el 11 de diciciembre). Me preguntó si podía ir a su casa al día siguiente con un grupo mínimo de personas que nos pudieran ayudar a administrar la escuela. Llamé por teléfono a profesores con los que los anhelos compartidos de hacer de Cuautitlán una gran escuela, había ido tejiendo lazos de amistad y nos presentamos al día siguiente en casa de Jaime Keller.
Yo seguía pensando en irme de sabático, a partir de enero, al IMP pero la inercia que tomaban los acontecimientos y la oferta de hacerme cargo de la Secretaría Académica, me hicieron reconsiderarlo. De hecho la primera sesión de Consejo Técnico, ya encabezada por el Dr. Keller, recibió la petición de diferir el sábatico, cuya solicitud ya había pasado en otra sesión anterior.
Vino entonces el periodo Keller. Empecé a conocerlo mejor, era un hombre sumamente pragmático y no muy afecto a los reglamentos ni a la disciplina. En aras de obtener el resultado que perseguía no le importaba “brincarse las trancas” .
Creo que pudimos hacer bien ciertas cosas, había mucho entusiasmo. Acababa de terminar el Congreso Universitario y teníamos un Coordinador General para el desarrollo académico de las Unidades Multidisciplinarias, el Dr. José Laguna. No voy a hacer un recuento de su administración, sería demasiado largo. Diré solamente que ésta -o al menos el primer periodo- estuvo marcada por el continuo enfrentamiento con el Consejo Técnico, encabezado por el lider de la mafia: Armando Aguilar.
A la distancia, comprendo que yo no compartía el proyecto de Keller. Yo no sentía ningún entusiasmo por construir a como fuera, ni en crear nuevas carreras al vapor o realizar la planeación de los vicerectorados. En cambio me animaba pensar el desarrollo del cómputo como herramienta educativa y el desarrollo de las Unidades Multidisciplinarias; sentía mucho más empatía por el proyecto del Dr. Laguna, que por el de Jaime Keller. Me satisfacia más mi actividad como representante, ante el comité de cómputo del rector, de las Unidades Multidisciplinarias, que estarme “peleaando” con los enredos que causaba la improvisación por una parte y la grilla del Consejo Técnico, por otra.
Mi relación con Jaime Keller se fue deteriorando poco a poco. Contribuyeron a ese desgaste también otros factores, como cierta insensibilidad de mi parte, que en mi entusiasmo por llevar a cabo ciertas tareas, arrojaba demasiada luz sobre las actividades de la Secretaría Académica, como por ejemplo: los ciclos de conferencias de Ciencia, Conciencia y Café, en cuya programación no consulté al director y en consecuencia ocurrían en fechas y horarios en los que él no podía asistir. Otros factores fueron nuestros respectivos orgullos. Alguna vez el Dr. Keller me mando decir: “Esta bien el orgullo, pero no tanto”, en otra que no olvidara que el Director era él. Ya para que recordar la famosa comida de toma de posesión en el CIM, en la cual Keller, no se bajó ni del coche.
Durante el segundo periodo de Keller yo ya estaba en DGSCA y cuando vino el cambio de director, apoyamos la candidatura de Juan Antonio Montaraz. Cuando Juan Antonio tomó posición, estábamos entre la gente que flanqueaba el paso de las personas que se movían hacía adentro o hacía afuera de la sala del Consejo. Cuando pasó Keller por donde estábamos nosotros, se detuvo. Me dio un abrazo y me dijo: “Le deseo que le vaya muy bien”. Yo también doctor, le contesté. Y con ese humor tan peculiar que tenía, me respondió: “Pero yo sí, de a deverás”.
Cuando dejo de ser director, lo vi ya muy poco. Me nteré de su muerte el sábado y como pueden ver, la noticia me revolvió muchas vivencias. Cierto que mi relación con él no fue facil, cierto que tuvo muchas diferencias con sus colaboradores en la Facultad de Química. No creo que la muerte vuelva mejor a nadie, pero pienso que todos tenemos claroscuros y que a la hora de recordar hay que hacerlo de las mejores cosas. Así me quedé pensando en mi recuerdo favorito de Keller y es éste: Organizamos un paseo con nuestra familias y la de Keller, a visitar un sitio de fósiles en Tehuacan, Puebla. Caminamos un buen rato de la mañana, bajo el sol, por el lecho de un rio seco, volteando las piedras en busca de fósiles. Keller, era afable con los niños y la noche anterior los había estado enseñando a jugar dominó. Mi hija Mariana lo vio caminando, un poco solo, a lo lejos y me preguntó: “Papá, porqué trae pantalón de casimir, para buscar fósiles? Ese es mi recuerdo preferido de Keller, la del ser humano, un poco solo, un poco fuera de contexto, con curiosidad por la ciencia, con gusto docente.

lunes, 31 de agosto de 2009

Una de Keller

Hace unas semanas mantuve un intercambio de puntos de vista con Beatriz Agrati y Jorge Tórtora acerca de si Keller era prócer o no. Los argumentos ya fueron dados y no pretendo reabrir la discusión , quiero sin embargo platicar algo que aprendí de Jaime Keller. Un día de mucho trabajo, nos encontramos de pronto Keller y yo con que no habíamos comido y teníamos poco tiempo para hacerlo, pues debíamos ambos volver al mismo evento. Nos fuimos a comer a lo más cercano: un restaurantito, medio fonda en Cuautitlan de Romero Rubio, ahí le expliqué a Keller mi frustración del momento, por la forma como las personas con las que estaba tratando de resolver algún problema se comportaban. Me quejaba yo de que llegada la hora de la salida, se iban y no se quedaban a continuar resolviendo el asunto. Keller se sonrió, me vio creo que con cierta simpatía y me dijo: “Entiéndalos maestro, para ellos es un trabajo, no es como para usted y para mí, que la Universidad es nuestra vida”. Me acordé de este pasaje porque aun suelo desesperarme cuando veo la manera como ciertos profesores y funcionarios se conducen, entonces me repito: Para ellos es solo un trabajo.

Me acaba de ocurrir esa sensación el viernes pasado en la junta con la jefatura del departamento de física para ver asuntos relativos a la certificación de los laboratorios, pude ver en el grupo de profesores, dos subgrupos claramente identificados, aquellos para los cuales la UNAM es un trabajo y otro para los cuales es su vida. Me quedé pensando que de cualquier manera si queremos un cambio en la FESC debemos contar con ellos, con los que ven la UNAM como un trabajo y van a las juntas no a debatir ideas sino a defender el empleo. A ellos hay que darles la oportunidad de que su empleo sea más gratificante.

viernes, 3 de julio de 2009

La encuesta de los próceres

Los votos obtenidos por los directores para ser considerados próeceres fueron:
Jesús Guzmán 2 Votos
Manuel Viejo 4 Votos
Guillermo Aguilar 0 Votos
José Luis Galván 0 Votos
Jaime keller 3 Votos
Juan Antonio Montaraz 1 Voto
Suemi Rodríguez 0 Votos
Ninguno de los que ha conocido 2 Votos

Varios aspectos llamana la atención, el primero es el número de votantes, que es menos de la mitad de los que habían venido votando en las encuestas anteriores. Una posiblidad es que la gente que entra al blog no haya conocido a varios de los directores. Otra que el tema es menos interesante que los de las semnanas anteriores.

Otro asunto digno de mención es que entre los 9 votantes emitimos 12 votos, lo que significa que seis personas votaron por uno sola de las posiblidades y entre los otros tres se emitieron seis votos. Muy probablemente cada uno de los tres votó por dos opciones, aunque cabe la posibilidad de que alguien haya votado por tres opciones, uno por dos y siete por uno solo. En todos los casos la mayoría de los votantes votó por una sola opción.

Cuatro de los siete directores obtuvieron al menos un voto para prócer y tres de ellos ninguno. Dos de los votantes no consideraron que ninguno de los directores que le ha tocado conocer puede ser considerado prócer. El resultado puede ser considerado como "nostálgico" pues entre los dos primeros directores concentran el 50% de los votos recibidos. El que la directora en funciones no tenga ningún voto es totalmente normal por el perfil del blog y la mayoría de sus lectores.

En resumen: la pregunta no suscitó un gran interés. Quienes la contestaron se inclinan poco a ver a los directores como próceres y a los que se ve como próceres es sobretodo a los primeros directores. Los directores de los primeros 8 años recibieron el 50% de los votos. Los directores de los últimos 12 recibieron el 8 % (1/12)

La nueva encuesta, para contestarse ya en pleno periodo vacacional plantea la pregunta sobre la anulación del voto en las elecciones del 5 de Julio.

sábado, 27 de junio de 2009

Tercera Encuesta

Había empezado a guardar los resultados de la encuesta semanal en una sola entrada la de "Nueva Encuesta", ahora cambio de criterio y voy a poner cada semana los resultados de la encuesta en una entrada independiente para evitar que se tenga que recorrer medio blog para encontrar dónde quedó el resultado de la encuesta y sus comentarios. Por lo menos en tanto tengo algo de tiempo para organizar las entradas anteriores para hacerlas más buscables.
Los resultados de la encuesta sobre la PRINCIPAL diferencia entre la FESC y las facultades de CU fueron:
La calidad de los maestros 9 Votos
La calidad de los estudiantes 0 Votos
La calidad de los planes de estudio 2 Votos
La infraestructura física 5 Votos

Total de votos: 16 Votos

Llama la atención que contra lo que se dice acerca de que el examen de admisión, al exigir menor puntaje para ingresar a una carrera en una Unidad Multidisciplianria que a la carrera correspondiente en CU, favorecería una menor calidad de los estudiantes de la FESc con relación a los de CU, no aparece en la encuesta. Ninguna de las 16 personas que votó, piensa que haya una diferencia en la calidad de los estudiantes de una y otra sede. El resultado puede explicarse de dos maneras: Bien quienes votan no han dado clases en ambas partes y por lo tanto no pueden percibir una diferencia, bien la preciben pero no es una diferencia tan imortante como otras.
La diferencia en la infraestructura física tan mencionada en el blog y tan obvia en ciertas áreas como extensión universitaria (Deportes, Espectáculos) NO ES el primer lugar. Otro resultado interesante,, que parece sugerir que si bien la infraestructura es una diferencia importante, lo que realmente les parece (por supuesto a la pequeña muestra que votó) que hace la diferencia es la calidad de los maestros. Me parece que ese resultado esta asociado a la percepción de la mafia que mangonea con los concursos de oposición, las plazas y los concursos, pero ojo, probablemente haya algo más en esa percepción.
Finalmente la diferencia de calidad en los planes de estudio es percibida apenas en el tercer lugar con 2 votos. Sin conocer a fondo el asunto creo que la FESC tiene especificidades interesantes como la que se ha mencionado de la carrera de Alimentos o la orientación más hacía producción de la carrera de MVZ y que aquí se explota mejor la multidisciplina y se enriquece el desarrollo profesional al contacto con los especialistas de otras áreas. Ejemplo clásico es la excelente colaboración laboral de MVZs y QFBs.

Para la encuesta de esta semana planteo la pregunta de quienes de los directores son percibidos como próceres, se puede votar por uno, dos...o todos.
Ya comentaré en la parte respectiva sobre la encuesta de Beatriz a sus alumnos.

sábado, 20 de junio de 2009

De próceres y macetones

Estimado Jorge, algo me queda claro: no es necesario ponerte de cabeza para que se te caiga una idea. Tu texto es rico en ellas y da para una buena conversación. Empiezo por la anécdota del prócer y los macetones, que hasta donde la recuerdo, la platicó Keller en una de sus interminables juntas de planeación, citando a Antonio Peña (Ojo: No José Antonio de la Peña). Según platicó Keller, Peña decía que los directores de las Multidisciplinarias eran como el Paseo de la Reforma: Había un prócer por cada tres macetones.
Una frase digna del ingenio de Antonio Peña, que es al mismo tiempo una respuesta a la pregunta: ¿Qué quieren las autoridades centrales que sean estas unidades multidisciplinarias? A veces quieren que sean lo que imaginó González Casanova y nombran un prócer, otras quieren que sean Siberia, la isla del diablo o las fuerzas básicas y no nombran un prócer.
Ates de continuar, te platico una frase de tu compadre Martinez Peniche, hablando de la segunda división (no existía eso de la 1ª A en esos tiempos). Decía Jorge, la polaca en la FESC es como el futbol de la segunda división, esta lleno de veteranos colmilludos, que te pegan con todo. Fácilmente te fracturan y te dejan fuera del torneo, pero si tienes suerte y sales campeón, nadie se entera, a nadie le interesa. Lo cuento por aquello que dices de las fuerzas básicas.
Volviendo al Paseo de la Reforma: he tratado personalmente a todos los directores de la FESC y solo veo dos próceres: Jesús Guzmán y Manuel Viejo. No voy a abusar de la metáfora y decir que los otros son macetones, no lo son, pero tampoco son próceres.
Jesús Guzmán se entregó con gran lealtad al proyecto de Guillermo Soberón para arrancar estas unidades multidisciplinarias. Hace diez años, en el 25 aniversario de la Escuela le dedicamos el ciclo de conferencias de Ciencia, Conciencia y Café a la historia de la facultad y tuvimos los testimonios de Soberón, de Jiménez Espriu y de Guzmán, entre otros, que por cierto incluían los de egresados.
Manuel Viejo fue el último director en sentir orgullo por su facultad. Hablaba lleno de pasión de construir la Ciudad Universitaria del Norte, en las ciento y tantas hectáreas del Almaraz.
Keller, que platicaba la anécdota, debe haberse sentido un prócer, pero no lo era. Tu mismo lo calificaste- en su cara, no a sus espaldas- de campeón mundial de brincarse las trancas. Keller es sin duda un tipo inteligente, pero lo suyo, lo suyo no es la administración; no es por falta de talento, sino de disciplina. No podía ni llegar temprano cuando venía la gente de Ciudad Universitaria, te acordarás de aquella mañana en que llegó mas de una hora tarde, rebufando y pidiendo disculpas porque enfrente de su casa había habido maniobras militares. Te acordarás que nosotros después usábamos lo de las maniobras militares como choteo cada vez que había una impuntualidad.
Los tres directores que he mencionado tuvieron el apoyo total de la administración central. Guzmán y Keller, directamente de los rectores en turno y Viejo del Secretario General, en ese momento: Jiménez Espriu.
Creo que cuando la administración central ha estado interesada en que estas Unidades Multidisciplinarias sean algo más que maquiladoras, como dices, han nombrado personas que puedan ser próceres. El próximo cambio de director es una oportunidad para buscar un director que pueda ser prócer, pero insisto: Tenemos que hacerle saber a la gente de la administración central nuestras ideas al respecto.
No quiero hacer demasiado extenso el texto pero no resisto platicarte un par de chistes que me contó Moshinsky, hablando justamente de la UNAM y del número de profesores que son buenos, etc.
Dice el chiste: llega una mujer muy guapa ante el médico y lleva un hijo con retraso mental, a consulta. El doctor le pide a la señora que se desvista y ella extrañada le dice: “Doctor, pero el enfermo es mi hijo”. Sí señora, responde el científico, pero ya no tiene remedio, vamos a hacer otro.” Esa era la solución, decía Moshinsky en broma, hacer otra Universidad.
Con esa misma idea, decía Moshinsky en un juego de palabras: La solucion de la UNA... M es la OTRA...M.
Como comentario final: la idea con la que cierras tu argumentación es justamente la que dio origen a éste blog. La intensión de tener un mejor representante en el Consejo Académico de Área de Físico Matemáticas e Ingeniería.

jueves, 7 de mayo de 2009

Respuesta a Tórtora

Estimado Jorge, me dio mucho gusto recibir tu texto, leerlo fue casi, casi como volverte a oír hablar en las interminables juntas de planeación con Keller, donde además del “rifle sanitario” recuerdo tu frase de “Doctor, pero es que a esos no se les cae una idea ni parándolos de cabeza”. No será la primera vez que no estemos de acuerdo en algo, pero me parece muy padre que lo podamos hablar, como siempre, con apertura. Ojala más gente viera en el blog una manera de ayudar a crear una mejor Facultad y mejor Universidad. Ojala muchos aprendiéramos a respetar puntos de vista distintos y a contra argumentarlos sin invectivas.

Tocas muchos puntos y no he querido releer el texto, para al contestar hacerlo con base en lo que 24 horas después permanece en mi cabeza. Me acuerdo de lo siguiente: La “oportunidad” del blog, el anonimato, el Consejo Técnico que (no) nos merecemos, La FESC, caricatura de la UNAM.

En cuanto a la oportunidad del blog, supongo que habrá otros varios más, igual de mal pensados, que tu; no me extraña, pero lo lamento. Lo lamento porque es una vez más hacer evidente que estamos siempre a la espera del hombre milagroso, del iluminado que nos resuelva las broncas, como si un cambio de director o directora fuera a resolver las cosas, por si solo. No hay tal superhombre, lo que la FESC necesita es una comunidad académica unida alrededor de un proyecto que le de identidad y eso es asunto de todos, el blog podría haber aparecido en enero del año entrante, pero apareció en Marzo porque la necesidad de ir des Armando la mafia es como el amor del caballo viejo, “no tiene horario, ni fecha en el calendario.”

Sobre el anonimato, opinó casi lo mismo que tu, me gustaría ver más participaciones firmadas con nombre y apellido, pero entiendo la razón por la cual las personas no se atreven a usar su nombre y esa es una muestra más de la capacidad de la mafia que controla la Facultad. Se, igualmente, que el anonimato puede ser una manera de hacer correr chismes. También en este punto quiero apostar por la madurez de quienes participan en el blog, no puedo (ni quiero) controlar lo que se dice, espero que cada lector le de a la información que recibe, la credibilidad que merece. Y creo que algunas cosas que se dicen anónimamente muestran descontento de la comunidad y que mínimamente deberían ser aclaradas por una administración sensible. Ojala vieran en el blog un vehículo para hacerlo.

Respecto al Consejo Técnico que dices nos merecemos, estoy totalmente en desacuerdo. No creo que nos lo merezcamos. Creo que buena parte del departamento de matemáticas y de física se puede calificar como tu dices de mediocre, entendida la palabra como gente sin brillo particular, sin aspiraciones, conformista y hasta malos maestros, pero me pregunto si aun ellos no habrían sido mejores profesores en un ambiente que hubiera motivado su verdadero desarrollo académico, no la simulación de resúmenes en congresos organizados por ellos mismos. ¿Merece un profesor por ser limitado y no brillante, que se le coloque en un ambiente de coerción y se le evite un desarrollo académico? ¿Nos merecemos tener al mismo consejero de matemáticas, veintitantos años después, metiéndose en todos los asuntos?

Por cierto que hay un tema que no mencionas, el de “Coopela o cuello”. ¿Se merece Iamaleev, ese trato? El “nos merecemos” nos envuelve a todos. ¿Tiene la culpa Iamaleev de que la mayoría de su departamento sean mediocres y voten por mediocres? ¿Tiene que hacer Iamaleev una campaña para que otras personas menos mediocres ganen? Francamente no creo que se lo merezca, ni él, ni nosotros, ni muchos más.

Y para terminar el tema de la FESC como caricatura de la UNAM, se que lo dices, por el contexto, no en términos peyorativos sino en el de trazos exagerados. Me acordé al leer esa parte de las reuniones con el inolvidable Dr. Laguna y la coordinación que manejaba para el desarrollo académico de las Unidades Multidisciplinarias. Recordé los trabajos para impulsar la equidad de las Unidades Miultidisciplinarias, esfuerzos que perdimos junto con la salud del entrañable Dr. Laguna.
Hay en las Unidades Multidisciplinarias un potencial enorme de desarrollo y una deuda con comunidades de estudiantes a los que la FES pedregal les queda lejos. Creo como tu que lo que se vive en la FESC está presente en toda la UNAM, en otra escala. Ojala podamos hacer algo para que estas unidades vayan cumpliendo la función que deben.

Recibe un abrazo y espero que tu participación motive otras y entre todos discutamos nuestra escuela y demos vida a este tipo de espacios que coincido contigo son necesarios y en tus palabras, que suscribo, la esencia de la UNAM.