…por sus actos los conoceréis. (Entrevista a Suemi)

Me platicaba un egresado del IPADE (Instituto Panamericano Alta Dirección Empresarial), la escuela mexicana más prestigiada en la formación de directivos,  uno de los métodos que les enseñan para seleccionar personal. El procedimiento consiste, me explicaba, en prestar atención no a la que dice el candidato que es capaz de hacer, sino a lo que ha hecho en situaciones similares. Resulta muy atractivo usar ese método para evaluar la aspiración de Suemi a la rectoria. Voy a tomar como fuente las palabras que Reforma.com reprodujó el día 2 de Noviembre, de una entrevista con ella. Pondré primero las palabras que reproduce la publicación electrónica y después los hechos. Dice la entrevista: La directora de la Facultad de Estudios Superiores Cuautitlán, postulante a la Rectoría de la UNAM, adelantó que apuesta a las nuevas tecnologías para dar educación de calidad. Los hechos. En la FES Cuautitlán no se hace uso de las nuevas tecnologías para dar educación de calidad.  Se narró ya en éste blog el pobre resultado de los profesores de la Facultad en el diplomado para uso de las TIC.  Dice la entrevista: Suemi Rodríguez también considera que, para que más jóvenes tengan acceso a la educación universitaria, impulsará la transparencia y rendición de cuentas en todos los niveles y áreas de la Universidad Nacional Los hechos: Suemi no informa ni el currículum vitae de sus colaboradores. Se le ha solicitado varias veces el del Ingeniero Juan Garibay y no lo ha proporcionado. ¿Qué transparencia ha habido en los casos Iamaleev y Pineda? Dice la entrevista: Soy, de los miembros que convocaron, la más joven. Tengo una edad de esas en las que todavía tiene uno mucho empuje y ganas de cambiar al Mundo, pero ya tiene bastante experiencia en lo que se puede hacer y hasta donde se puede hacer Los hechos: Con un poco más de experiencia, Suemi se hubiera dado cuenta que sus palabras no son corteces con los otros candidatos, a los que implícitamente esta tratando de “gente mayor” sin muchas ganas de cambiar el mundo. Me imagino que esas declaraciones no deben haberle gustado al rector, ni a ninguno de los otros aspirantes. Dice la entrevista: Hemos tenido muy buenos resultados, aunque por supuesto que quiero más, siempre quiero más, quiero lo mejor para mi Universidad y lo mejor para mis estudiantes y profesores Los hechos:  ¿Dónde están los buenos resultados? ¿Los profesores son mejores? No en el caso de física, por lo menos. ¿Los alumnos aprenden mejor, más rápido? En el foro que organizó el Colegio Académico, más bien, los estudiantes y maestros, se quejaban de lo contrario, de que se inician nuevas carreras sin que existan ni la infraestructura, ni la capacitación necesaria a profesores. Después de ver los casos de los tres mosqueteros uno se pregunta: ¿Cómo les iría a los profesores si Suemi no quisiera para ellos lo mejor? PS del 4 de Noviembre. Encuentro en mi correo un comentario a esta entrada. Lo agrego a continuación en la parte de comentarios.

El caso Salvador Romo

En este Blog ya hemos hablado de los casos del Dr Iamaleev y de Miguel Ángel Pineda, hago de su conocimiento ahora el texto que el Dr. Romo preparó para la difusión de su caso:

"El que suscribe, Dr. Salvador Romo García, Profesor Titular “B” de la Facultad de Estudios Superiores Cuautitlán (FESC), con experiencia académica de 40 años, durante los que he desarrollado actividades académicas y de investigación en la Universidad Autónoma de Nuevo León, en la Universidad de Texas A&M y por más de 20 años en la UNAM, habiendo realizado estudios de Maestría y Doctorado en los Estados Unidos como becario del CONACYT, y actualmente teniendo el gran honor de ser miembro del Sistema Nacional de Investigadores, me dirijo a ustedes en forma atenta para darles a conocer lo siguiente, en vista de las reiteradas irregularidades y violaciones de mis derechos durante un período de más de 3 años de duración:

Antecedentes: A mediados de 2006 solicité al Consejo Técnico de la FESC, que preside la Dra. Suemi Rodríguez Romo, un Concurso de Oposición Cerrado para promoverme de la categoría de Profesor de Carrera Titular “B” de Tiempo Completo Definitivo a la de Profesor de Carrera Titular “C” Tiempo Completo Definitivo.

Debo mencionar que durante los últimos 10 años me he preparado académicamente para llenar los requisitos que solicita el Estatuto del Personal Académico de la UNAM (EPA) a los Profesores de Carrera, para ocupar el nivel “C”: que es la más alta categoría que la UNAM otorga a sus Profesores.

Mi solicitud fue evaluada por la Comisión Dictaminadora de Ciencias Pecuarias de la FESC, dictaminando que no procedía mi promoción. Este dictamen fue avalado por el Consejo Técnico de la FESC, que obviamente es controlado por la directora de la misma Facultad. Sin embargo, cuando me fue comunicado por escrito el fallo, el documento no incluía ninguna fundamentación ni motivación.

Posteriormente, y de acuerdo a lo establecido en el EPA, solicité la revisión de mi caso por la Comisión Especial Revisora de Ciencias Pecuarias. Dicha comisión nuevamente dictaminó que no procedía mi promoción y nuevamente el dictamen fue avalado por el Consejo Técnico, en un segundo documento que tampoco incluyó ni fundamentos académicos ni motivos con base legal.

Después de que la Comisión Especial Revisora emitiera su dictamen, el Maestro Arturo Trejo González (mi representante ante dicha comisión), envió a la Dra. Rodríguez un documento en el que menciona las irregularidades cometidas en la revisión de mi caso, aseverando que sí cumplo con los requisitos requeridos por el EPA, pero que no fui evaluado adecuadamente por la Comisión correspondiente. Sin embargo, dicho documento no fue tomado en cuenta.

Al resultar obvio que mi productividad como académico e investigador no fue tomada en cuenta por la Comisión Dictaminadora ni por el Consejo Técnico, ya que en ningún momento proporcionaron la fundamentación académica al respecto, ni tomaron en cuenta el EPA, ni los "Criterios de Evaluación de los Concursos de Oposición de la FESC” (aprobados y vigentes desde 2005), decidí inconformarme ante otra instancia.

Por lo anterior acudí ante la Comisión Mixta de Vigilancia del Personal Académico de la UNAM, solicitando la revisión de mi caso. Dicha comisión solicitó a la FESC y revisó los documentos relacionados con mi evaluación, determinando la existencia de irregularidades importantes, ya que ninguno de los dictámenes emitidos por la Comisión Dictaminadora y avalados por el Consejo Técnico mencionan mi productividad científica y académica, ni hacen referencia al contenido de las 23 páginas de mi Curriculum vitae (CV), ni a los comprobantes de mi productividad científica y académica del período evaluado (2003 a 2006), ni tomaron en cuenta los criterios de evaluación vigentes para los concursos de oposición de la FESC.

Los documentos de mi evaluación, que normalmente deberían de ser del dominio público pero que comúnmente son ocultados por las autoridades de la FESC, en este caso fueron requeridos a la Directora por los integrantes de las Comisiones Mixtas. Por lo anterior, cuento con una serie de documentos probatorios que pongo a su disposición para cualquier revisión de las irregularidades que cometieron tanto la Comisión Dictaminadora como la Comisión Especial Revisora, la Directora y el Consejo Técnico de la FESC.

Cabe mencionar que mi productividad puede ser constatada si se revisa mi CV de 23 páginas, que sometí para la evaluación correspondiente, además de que con la productividad que demostré durante el mismo periodo de evaluación (2003-2006) fue aprobado mi ingreso al Sistema Nacional de Investigadores (SNI). En otras palabras, mientras que una institución a nivel nacional como el SNI avala y premia mi productividad académica y de investigación, un grupo de incondicionales de la Directora de la FESC hace hasta lo imposible por no tomar en cuenta mis logros.

En septiembre de 2008 después de haber evaluado mi caso y haber encontrado graves irregularidades en mi evaluación, la Comisión Mixta de Vigilancia del Personal Académico de la UNAM emitió una resolución para el Consejo Técnico de la FESC, indicando que debería de reponer el Concurso de Oposición. Posteriormente, en mayo de 2009, el Secretario del Consejo Técnico de la FESC me notificó que la Comisión Dictaminadora de Ciencias Pecuarias revisó nuevamente mi solicitud y emitió un dictamen de no ganador en la promoción solicitada, pero de nueva cuenta, dicho documento no incluyó ninguna fundamentación ni motivación.

Por lo anterior, de acuerdo al EPA, solicité a la Directora de la FESC el Recurso de Revisión del Concurso de Oposición Cerrado y la integración de la Comisión Especial para la revisión de mi evaluación. Sin embargo, en agosto de 2009 el Secretario del Consejo Técnico de la FESC en un oficio de respuesta a mi solicitud, mencionó que no procede, aduciendo que es la segunda vez que solicito el Recurso de Revisión del Concurso de Oposición Cerrado. Lo anterior es totalmente falso y tendencioso, ya que si el procedimiento se repuso, entonces la solicitud que estoy realizando es para una primera revisión, a la que tengo derecho inalienable. Por otra parte, el Secretario antes citado respondió a mi solicitud sin haber consultado antes al Consejo Técnico de la FESC, tomando atribuciones que no le corresponden, violando mis derechos como universitario y pretendiendo dejarme en estado de indefensión.

Para esas fechas, tanto en las oficinas del Consejo Técnico, como en las de la Dirección y las del Abogado de la FESC, el personal administrativo y de confianza fue instruido para no recibir ninguna documentación del que suscribe.

Con gran tristeza, pero cansado de tener que enfrentarme a personas y procedimientos no éticos y amañados, y una vez que he agotado las instancias universitarias, he tenido que llevar mi caso ante la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje, con la disyuntiva de tener que demandar a la FESC a causa de un grupo de funcionarios faltos de ética.

Por lo antes expuesto me pregunto: ¿qué otras acciones podrían ser necesarias para evitar que la Directora, el Consejo Técnico de la FESC y el secretario del mismo sigan cometiendo este tipo de abusos e irregularidades, en franca violación del EPA de la UNAM, del Contrato Colectivo de Trabajo de la UNAM y de mis derechos como trabajador universitario?.

Me pregunto si este tipo de artimañas, irregularidades e ilegalidades que usa la directora son las mismas que debemos enseñar a los alumnos de la UNAM?, y ¿si dentro de la UNAM se debe permitir que ciertos grupos de académicos faltos de ética y probidad moral establezcan sus propios reglamentos para beneficio propio?. Hace unos días la UNAM recibió el Premio Príncipe de Asturias, entre otras cosas por ser una Institución en la que hay Justicia, pero ¿qué pasa entonces con la justicia que se practica en la FESC?, acaso esta facultad no está obligada a cumplir con las normas de ética que observa el resto de UNAM?, ¿acaso se puede permitir a un grupo de académicos (ampliamente conocidos como “la mafia”) convertir la “C” de Cuautitlán en “C” de Club particular?, y ¿es posible que a estos malos funcionarios se les permita usar sus puestos para violar los derechos académicos y universitarios de profesores e investigadores de la máxima casa de estudios de un país sediento de justicia y honestidad?.

Gracias por su atención a la presente y por ayudarme a difundir esta información, que espero contribuya a evitar que la directora y su grupo de académicos de bajo nivel ético y profesional continúen utilizando a nuestra gran institución para su beneficio personal.

ATENTAMENTE,

DR. SALVADOR ROMO GARCIA

PROFESOR Y TUTOR DEL POSGRADO.

FACULTAD DE ESTUDIOS SUPERIORES CUAUTITLAN.

UNIVERSIDAD NACIONAL AUTONOMA DE MEXICO.

CAMPO 4, LABORATORIO DE REPRODUCCION Y FERTILIZACION IN VITRO EDIFICIO L-8, LAB L-803. "

El CT Juzga el caso Iamaleev

Como un comentario dentro de la discusión que se desarrolla alrededor de la entrada "Voz estudiantil" Ana Leticia Fernández relata lo ocurrido en la sesión del Consejo Técnico, en la que se ratificó el dictamen de la comisión que nego al Dr. Iamaleev la definitividad como Técnico Académico Titular C.
Como he hecho en otras ocasiones, tomo el comentario y lo coloco, por su trascendencia, como una entrada, que merece sus propios comentarios. En el texto de Ana Leticia se mencionan las irregularidades cometidas por la dictaminadora, la composición de la misma, los comentarios desdeñosos al conocimiento ("la FESC no necesita a un Einstein en su departamento de Física") y el argumento central de la no promoción que esta por fuera de lo que señala el EPA.
Copio:

"ACERCA DE LA CORRUPCIÓN EN LA FESC

En la sesión del Consejo Técnico de la FESC del 5 de agosto de 2009 se ratificó el acuerdo de no otorgar la definitividad a la plaza de Técnico Académico Titular C adscrito al Departamento de Física de esta facultad, del Dr. Robert Iamaleev.
La presidenta de este consejo, la Dra. Suemi Rodríguez Romo, abordó el tema diciendo que sus 31 artículos publicados en el periodo correspondiente (1997-2007) estaban publicados en revistas patito, que era un mal profesor, que no hablaba bien el español, entre otras cosas, y que por lo tanto no se debería aprobar la definitividad en su plaza.
La directora no mencionó que había un documento, la Opinión Razonada de la Comisión Revisora del caso, de la cual formé parte como representante del académico, en el que señalaba que la Comisión Dictaminadora de Física No realizó la evaluación académica en base al currículo como lo señala el artículo 68 del EPA.
No hubo evaluación debido a que la directora de la FESC Dra. Suemi Rodríguez Romo envió una carta (que ella llamó opinión académica) difamatoria a la comisión dictaminadora de física, en peores términos que lo que comentó acerca del Dr. Iamaleev en la sesión mencionada del Consejo Técnico.
En el expediente del caso, dentro de la Comisión dictaminadora no existía nada, solo el dictamen y la carta de la directora.
Cuando la Comisión Dictaminadora leyó la carta difamatoria decidió emitir el dictamen,
que a texto dice: “ No se le otorga la definitividad porque no cumple con el artículo 27 inciso b) del EPA que dice: El técnico académico debe coadyuvar en el plan de actividades del departamento al que está asignado”
Lo cual es falso el artículo 27 b) dice: En su caso, coadyuvar en el plan de actividades del profesor o investigador del que dependan.

Que en el caso del Dr. Iamaleev nunca se le asignó un profesor del cual depender, vaya en los últimos 3 semestres no ha tenido hoja de asignación de actividades académicas de su plaza.
Es muy lamentable que la directora critique el nivel de español que tiene el Dr. Iamaleev, cuando ella utiliza términos no adecuados al idioma español como “revistas patito” en una sesión de Consejo Técnico. Es muy importante señalar las revistas en las que publica el Dr. Iamaleev:
Annals of Physics con Factor de impacto de 3.17, Foundation on Physics con Factor de impacto de 0.829, J. Mathematical Analysis and Applications con Factor de impacto de 1.046, “Foundations of de Broglie”, “Izvestia Vuzov”, Revista Mexicana de Física y una revista especial Advanced Applied Clifford Algebras cuyo fundador y editor es el Dr. Jaime Keller.
Es muy grave que la Comisión Dictaminadora de Física esté integrada por 5 ingenieros civiles y solamente un físico, que cuando se integró la Comisión Revisora, por parte de la dictaminadora se presentó el Ing. Enrique del Castillo Fragoso que durante la revisión de documentos expresaba de manera bizarra “ es que la FESC no necesita a un Einstein en su departamento de Física”
Es muy grave que esta comisión dictaminadora no se haya integrado como lo señala el artículo 83 del EPA.
Es muy lamentable que en esa sesión de Consejo Técnico se haya ratificado el acuerdo de no otorgarle la definitividad al margen de lo que señala el artículo 78 f) del EPA.
Cuando un órgano colegiado toma decisiones al margen de las leyes, y en este caso tomó una decisión al margen de la legislación universitaria, a este hecho aquí y en todo el mundo se le llama CORRUPCIÓN."

Tercera Encuesta

Había empezado a guardar los resultados de la encuesta semanal en una sola entrada la de "Nueva Encuesta", ahora cambio de criterio y voy a poner cada semana los resultados de la encuesta en una entrada independiente para evitar que se tenga que recorrer medio blog para encontrar dónde quedó el resultado de la encuesta y sus comentarios. Por lo menos en tanto tengo algo de tiempo para organizar las entradas anteriores para hacerlas más buscables.
Los resultados de la encuesta sobre la PRINCIPAL diferencia entre la FESC y las facultades de CU fueron:
La calidad de los maestros 9 Votos
La calidad de los estudiantes 0 Votos
La calidad de los planes de estudio 2 Votos
La infraestructura física 5 Votos

Total de votos: 16 Votos

Llama la atención que contra lo que se dice acerca de que el examen de admisión, al exigir menor puntaje para ingresar a una carrera en una Unidad Multidisciplianria que a la carrera correspondiente en CU, favorecería una menor calidad de los estudiantes de la FESc con relación a los de CU, no aparece en la encuesta. Ninguna de las 16 personas que votó, piensa que haya una diferencia en la calidad de los estudiantes de una y otra sede. El resultado puede explicarse de dos maneras: Bien quienes votan no han dado clases en ambas partes y por lo tanto no pueden percibir una diferencia, bien la preciben pero no es una diferencia tan imortante como otras.
La diferencia en la infraestructura física tan mencionada en el blog y tan obvia en ciertas áreas como extensión universitaria (Deportes, Espectáculos) NO ES el primer lugar. Otro resultado interesante,, que parece sugerir que si bien la infraestructura es una diferencia importante, lo que realmente les parece (por supuesto a la pequeña muestra que votó) que hace la diferencia es la calidad de los maestros. Me parece que ese resultado esta asociado a la percepción de la mafia que mangonea con los concursos de oposición, las plazas y los concursos, pero ojo, probablemente haya algo más en esa percepción.
Finalmente la diferencia de calidad en los planes de estudio es percibida apenas en el tercer lugar con 2 votos. Sin conocer a fondo el asunto creo que la FESC tiene especificidades interesantes como la que se ha mencionado de la carrera de Alimentos o la orientación más hacía producción de la carrera de MVZ y que aquí se explota mejor la multidisciplina y se enriquece el desarrollo profesional al contacto con los especialistas de otras áreas. Ejemplo clásico es la excelente colaboración laboral de MVZs y QFBs.

Para la encuesta de esta semana planteo la pregunta de quienes de los directores son percibidos como próceres, se puede votar por uno, dos...o todos.
Ya comentaré en la parte respectiva sobre la encuesta de Beatriz a sus alumnos.

¿Esta en Chino?

China se volvió una triste referencia cuando se habla de libertad de expresión a través de Internet. El gobierno Chino ha tenido la tentación de restringir el acceso a Internet a su poblción, seguramente ofendido por alguna crítica y pensando que con que las personas no se enteren de ella, es suficiente. Es una tentación autoritaria desoír las críticas, probablemente no todas sean justas, pero sería mejor responder con argumentos que con censura.

Escribo estas líneas en respuesta a un comentario del día de hoy por alguien que se firma Altagracia, dice: “Alguien sabe por qué no se puede entrar al blog desde la facultad?...Yo creo firmemente que se trata de un problema técnico...tengo fe en que así sea...porque un acto de represión?....no, no esto no puede estar pasando en Cuautitlán...Digame que no Doctor por favor...”

Me pide Altagracía que le diga que no y le digo que no. No creo que estén actuando las autoridades de la FESC como si fueramos chinos. ¿Que finalidad tendría impedir que el blog se lea desde la facultad? Las personas lo leerían desde su casa y además se molestarían por el autoritarismo. Ademas el blog lo pueden leer personas de Ciudad Universitaria, no van a bloquear también la lectura del Blog en CU, entonces la medida sería de una utilidad reducida y hasta contraproducente. La noticia de que el blog ha sido censurado, le daría probablemente mas rating. Eso tampoco va en favor de a quienes supuestamente molesta el contenido del blog.

Por si fuera poco la medida es absolutamente inutil, pues el blog se puede recolocar en otra parte y resultaría muy sospechoso que también ese otro sitio no pudiera ser accesado desde la facultad, pero peor aun el blog -aunque lo bloquearan- se puede leer desde la facultad, es muy fácil: Se inscribe uno como seguidor del blog. A los suscriptores se les manda, desde el sitio donde está alojado el blog, un correo cada vez que hay actualizaciones. Ese mensaje va al servidor donde esta la cuenta de correo del suscriptor, recomendablemente gmail o alguno que no este en una máquina de la escuela y no pueda ser detenido. El suscriptor se conecta después desde una máquina de la facultad al servidor de correo, la máquina de gmail y lee su correo. Ahí le aparece un enlace para ir al blog. Ese enlace se hace desde la máquina donde esta su correo, es decir fuera de la facultad. Hace clic en el vínculo y ya esta.

¿Va alguien a llevar a cabo una acción que resulta inutil, desprestigiadora y hasta contraproducente?. No, Altagracia, no lo creo. Pronto veremos que es posible acceder nuevamente al blog desde la facultad ¿o estará en Chino?