Derecho de réplica.

El día de hoy se publicó en "El Correo Ilustrado" de La Jornada, la respuesta de la FES C a la denuncia aparecida el día de ayer en ese diario, este es el texto:

“Con referencia a la nota publicada en su diario con fecha 29 de octubre de 2009, en la cual tres académicos de la FES Cuautitlán de la UNAM manifiestan su inconformidad con los resultados de sus respectivos concursos de oposición, puntualizo que en los tres casos se actuó con apego a los procedimientos del Estatuto del Personal Académico de la UNAM.

En esta administración de la directora Suemi Rodríguez se han desahogado más de 200 concursos de oposición, en los términos de ley para el ingreso y promoción de su personal académico. Nuestra legislación contiene normas, procedimientos y, en general, un sistema jurídico que defiende los intereses y valores de nuestra casa de estudios.

Agradezco la publicación de la presente nota.

Lic. Alivar Hernández, jefe de la Coordinación de Difusión, FES Cuautitlán “

A esto el Dr Iamaleev ha respondido:

“En respuesta a la nota en el Correo Ilustrado en la que se dice que la Directora y el Consejo Técnico de la FES Cuautitlán hacen todo con apego al EPA, me permito señalar las violaciones a las cláusulas del EPA que cometieron en mi contra:

Dieron de baja mi contrato de Técnico Académico Titular C a pesar de que me encontraba bajo concurso de oposición para definitividad

La Comisión Dictaminadora de Física no realizó una evaluación de mi curriculum como lo señala el EPA, y emitió un dictamen en donde altera el artículo 27 b)

La Comisión revisora señaló estas irregularidades al Consejo Técnico y éste, hizo caso omiso y ratificó el dictamen de no ganador de la definitividad .

Existieron más violaciones en mi contra, que en la conferencia de prensa del 29 de octubre, se entregaron documentos probatorios a los medios de información, y que demuestran las violaciones al EPA y al CCT del personal Académico de la UNAM que cometió la Directora Suemi Rodríguez Romo en mi contra.

Además conocen mi caso en Rectoría, la Defensoría de los Derechos Universitarios, la Secretaría General y el Consejo Universitario, todos de la UNAM y AAPAUNAM.

También se puede consultar mi caso a detalle y ver documentos probatorios en el blog desarmandolamafia.blogspot en la sección Coopella o cuello

Dr. Robert Iamaleev “

Para que los lectores del blog puedan juzgar sobre los casos, están disponibles enlaces, desde el blog, a los documentos digitalizados.

Adicionalmente, la respuesta de la dirección parece intentar minimizar los casos, señalando que se han analizado más de 200, habría que ver si no hay en ellos también más irregularidades.Claro, los implicados tendrían que señalarlo.

El caso Salvador Romo

En este Blog ya hemos hablado de los casos del Dr Iamaleev y de Miguel Ángel Pineda, hago de su conocimiento ahora el texto que el Dr. Romo preparó para la difusión de su caso:

"El que suscribe, Dr. Salvador Romo García, Profesor Titular “B” de la Facultad de Estudios Superiores Cuautitlán (FESC), con experiencia académica de 40 años, durante los que he desarrollado actividades académicas y de investigación en la Universidad Autónoma de Nuevo León, en la Universidad de Texas A&M y por más de 20 años en la UNAM, habiendo realizado estudios de Maestría y Doctorado en los Estados Unidos como becario del CONACYT, y actualmente teniendo el gran honor de ser miembro del Sistema Nacional de Investigadores, me dirijo a ustedes en forma atenta para darles a conocer lo siguiente, en vista de las reiteradas irregularidades y violaciones de mis derechos durante un período de más de 3 años de duración:

Antecedentes: A mediados de 2006 solicité al Consejo Técnico de la FESC, que preside la Dra. Suemi Rodríguez Romo, un Concurso de Oposición Cerrado para promoverme de la categoría de Profesor de Carrera Titular “B” de Tiempo Completo Definitivo a la de Profesor de Carrera Titular “C” Tiempo Completo Definitivo.

Debo mencionar que durante los últimos 10 años me he preparado académicamente para llenar los requisitos que solicita el Estatuto del Personal Académico de la UNAM (EPA) a los Profesores de Carrera, para ocupar el nivel “C”: que es la más alta categoría que la UNAM otorga a sus Profesores.

Mi solicitud fue evaluada por la Comisión Dictaminadora de Ciencias Pecuarias de la FESC, dictaminando que no procedía mi promoción. Este dictamen fue avalado por el Consejo Técnico de la FESC, que obviamente es controlado por la directora de la misma Facultad. Sin embargo, cuando me fue comunicado por escrito el fallo, el documento no incluía ninguna fundamentación ni motivación.

Posteriormente, y de acuerdo a lo establecido en el EPA, solicité la revisión de mi caso por la Comisión Especial Revisora de Ciencias Pecuarias. Dicha comisión nuevamente dictaminó que no procedía mi promoción y nuevamente el dictamen fue avalado por el Consejo Técnico, en un segundo documento que tampoco incluyó ni fundamentos académicos ni motivos con base legal.

Después de que la Comisión Especial Revisora emitiera su dictamen, el Maestro Arturo Trejo González (mi representante ante dicha comisión), envió a la Dra. Rodríguez un documento en el que menciona las irregularidades cometidas en la revisión de mi caso, aseverando que sí cumplo con los requisitos requeridos por el EPA, pero que no fui evaluado adecuadamente por la Comisión correspondiente. Sin embargo, dicho documento no fue tomado en cuenta.

Al resultar obvio que mi productividad como académico e investigador no fue tomada en cuenta por la Comisión Dictaminadora ni por el Consejo Técnico, ya que en ningún momento proporcionaron la fundamentación académica al respecto, ni tomaron en cuenta el EPA, ni los "Criterios de Evaluación de los Concursos de Oposición de la FESC” (aprobados y vigentes desde 2005), decidí inconformarme ante otra instancia.

Por lo anterior acudí ante la Comisión Mixta de Vigilancia del Personal Académico de la UNAM, solicitando la revisión de mi caso. Dicha comisión solicitó a la FESC y revisó los documentos relacionados con mi evaluación, determinando la existencia de irregularidades importantes, ya que ninguno de los dictámenes emitidos por la Comisión Dictaminadora y avalados por el Consejo Técnico mencionan mi productividad científica y académica, ni hacen referencia al contenido de las 23 páginas de mi Curriculum vitae (CV), ni a los comprobantes de mi productividad científica y académica del período evaluado (2003 a 2006), ni tomaron en cuenta los criterios de evaluación vigentes para los concursos de oposición de la FESC.

Los documentos de mi evaluación, que normalmente deberían de ser del dominio público pero que comúnmente son ocultados por las autoridades de la FESC, en este caso fueron requeridos a la Directora por los integrantes de las Comisiones Mixtas. Por lo anterior, cuento con una serie de documentos probatorios que pongo a su disposición para cualquier revisión de las irregularidades que cometieron tanto la Comisión Dictaminadora como la Comisión Especial Revisora, la Directora y el Consejo Técnico de la FESC.

Cabe mencionar que mi productividad puede ser constatada si se revisa mi CV de 23 páginas, que sometí para la evaluación correspondiente, además de que con la productividad que demostré durante el mismo periodo de evaluación (2003-2006) fue aprobado mi ingreso al Sistema Nacional de Investigadores (SNI). En otras palabras, mientras que una institución a nivel nacional como el SNI avala y premia mi productividad académica y de investigación, un grupo de incondicionales de la Directora de la FESC hace hasta lo imposible por no tomar en cuenta mis logros.

En septiembre de 2008 después de haber evaluado mi caso y haber encontrado graves irregularidades en mi evaluación, la Comisión Mixta de Vigilancia del Personal Académico de la UNAM emitió una resolución para el Consejo Técnico de la FESC, indicando que debería de reponer el Concurso de Oposición. Posteriormente, en mayo de 2009, el Secretario del Consejo Técnico de la FESC me notificó que la Comisión Dictaminadora de Ciencias Pecuarias revisó nuevamente mi solicitud y emitió un dictamen de no ganador en la promoción solicitada, pero de nueva cuenta, dicho documento no incluyó ninguna fundamentación ni motivación.

Por lo anterior, de acuerdo al EPA, solicité a la Directora de la FESC el Recurso de Revisión del Concurso de Oposición Cerrado y la integración de la Comisión Especial para la revisión de mi evaluación. Sin embargo, en agosto de 2009 el Secretario del Consejo Técnico de la FESC en un oficio de respuesta a mi solicitud, mencionó que no procede, aduciendo que es la segunda vez que solicito el Recurso de Revisión del Concurso de Oposición Cerrado. Lo anterior es totalmente falso y tendencioso, ya que si el procedimiento se repuso, entonces la solicitud que estoy realizando es para una primera revisión, a la que tengo derecho inalienable. Por otra parte, el Secretario antes citado respondió a mi solicitud sin haber consultado antes al Consejo Técnico de la FESC, tomando atribuciones que no le corresponden, violando mis derechos como universitario y pretendiendo dejarme en estado de indefensión.

Para esas fechas, tanto en las oficinas del Consejo Técnico, como en las de la Dirección y las del Abogado de la FESC, el personal administrativo y de confianza fue instruido para no recibir ninguna documentación del que suscribe.

Con gran tristeza, pero cansado de tener que enfrentarme a personas y procedimientos no éticos y amañados, y una vez que he agotado las instancias universitarias, he tenido que llevar mi caso ante la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje, con la disyuntiva de tener que demandar a la FESC a causa de un grupo de funcionarios faltos de ética.

Por lo antes expuesto me pregunto: ¿qué otras acciones podrían ser necesarias para evitar que la Directora, el Consejo Técnico de la FESC y el secretario del mismo sigan cometiendo este tipo de abusos e irregularidades, en franca violación del EPA de la UNAM, del Contrato Colectivo de Trabajo de la UNAM y de mis derechos como trabajador universitario?.

Me pregunto si este tipo de artimañas, irregularidades e ilegalidades que usa la directora son las mismas que debemos enseñar a los alumnos de la UNAM?, y ¿si dentro de la UNAM se debe permitir que ciertos grupos de académicos faltos de ética y probidad moral establezcan sus propios reglamentos para beneficio propio?. Hace unos días la UNAM recibió el Premio Príncipe de Asturias, entre otras cosas por ser una Institución en la que hay Justicia, pero ¿qué pasa entonces con la justicia que se practica en la FESC?, acaso esta facultad no está obligada a cumplir con las normas de ética que observa el resto de UNAM?, ¿acaso se puede permitir a un grupo de académicos (ampliamente conocidos como “la mafia”) convertir la “C” de Cuautitlán en “C” de Club particular?, y ¿es posible que a estos malos funcionarios se les permita usar sus puestos para violar los derechos académicos y universitarios de profesores e investigadores de la máxima casa de estudios de un país sediento de justicia y honestidad?.

Gracias por su atención a la presente y por ayudarme a difundir esta información, que espero contribuya a evitar que la directora y su grupo de académicos de bajo nivel ético y profesional continúen utilizando a nuestra gran institución para su beneficio personal.

ATENTAMENTE,

DR. SALVADOR ROMO GARCIA

PROFESOR Y TUTOR DEL POSGRADO.

FACULTAD DE ESTUDIOS SUPERIORES CUAUTITLAN.

UNIVERSIDAD NACIONAL AUTONOMA DE MEXICO.

CAMPO 4, LABORATORIO DE REPRODUCCION Y FERTILIZACION IN VITRO EDIFICIO L-8, LAB L-803. "

Miedo y sociedad

Una persona golpea a su pareja. ¿Quién tiene la culpa? ¿El golpeador o el golpeado? Para que haya golpeadores es necesario que haya quien lo permita. Si hablamos con el golpeado y le preguntamos porque no denuncia a su pareja, nos podrá dar muchas razones, pero todas se reducen a la palabra miedo. Miedo a que lo vuelvan a golpear, miedo a ser corrido, miedo a perder el confort que tiene cuando no lo golpean, etc. Sin embargo los golpes y el maltrato se van a repetir hasta que la persona golpeada se atreva a denunciar y a emprender una acción. El miedo es irracional, por eso es difícil y no se que tan útil, argumentar con quien lo siente. Decir cosas como “es muy difícil que te corran” no tranquiliza a quien tiene el miedo, es más conveniente ayudarlo a ganar confianza. Parte de la labor del blog debería ser ayudar a que quienes tienen miedo vayan sintiendo un ambiente de confianza, a que vean que los suyos, no son casos aislados, que hay otras personas como ellos y que juntos se puede enfrentar el abuso.

Me parece que es obvio que la FES Cuautitlan es una comunidad “golpeada” por un grupo en el poder, que hace y deshace casi a su antojo. Una mafia que otorga plazas a los hijos de los funcionarios del “circulo rojo” y los manda a estudiar al extranjero en áreas que no son de su formación profesional, niega promociones y definitividades a profesores “incómodos”, cambia las decisiones de las comisiones dictaminadoras, etc, etc.

Sin embargo en ese clima de miedo, hay personas que se han atrevido a levantar la voz y a denunciar usando sus nombres y apellidos, como en el caso de Robert Iamaleev o de Miguel Ángel Pineda. Son casos perfectamente documentados, que seguramente van a ser del conocimiento de la Junta de Gobierno. Ese es el único camino para terminar con ese maltrato.

Este blog surgió, no para la denuncia, sino para apoyar una candidatura al Consejo Académico de Área de Ciencias Físico Matemáticas e Ingeniería. Su nombre es una alusión al nombre del líder del grupo en el poder, Armando Aguilar Márquez. Líder, por encima de la directora, al menos en mi opinión y experiencia personal. He visto a la directora cambiar decisiones por “sugerencia” de Armando Aguilar. Su manejo ha sido tan hábil que los ataques nunca van dirigidos a él, logra colocar siempre en la línea de combate a la directora, los ataques son a ella (merecidamente dirán algunos, por aliarse, apoyar o dejarse manipular por la mafia), no a él.

Por las condiciones de la escuela, por la manera como se desarrolló el proceso de elección de consejero académico (el viejo método de la aplanadora, que permite a un profesor de asignatura, sin posgrado, ni méritos académicos una votación favorable de 3-1), por la forma de ser del creador del blog, pero sobre todo por que HACÍA FALTA, éste espacio empezó a recibir opiniones y denuncias. Esto no es mérito ni demérito del blog, eso muestra únicamente que había y hay necesidad de un espacio como éste. Acepté, en un principio, la denuncia anónima por que entiendo la necesidad de ciertas personas de decir las cosas que conocen y porque se que no las van a decir con sus nombres reales, por el mismo fenómeno de miedo de que hablaba líneas más arriba. Siempre he apelado a la madurez de los lectores del blog para creer o no las cosas que se publican. Más adelante, haciéndome eco de peticiones de quienes publicaban con sus nombres reales, desalentamos los anónimos.

El blog marcó también, desde el principio, que si bien su principal propósito es evitar que la mafia mangonee en la escuela, no se trata de hablar todo el tiempo de lo mismo. Existen otros temas que nos unen y sobre los que a quien mantiene el blog, le gusta escribir y comentar. En otro momento hablaré sobre la experiencia de mantener un blog, por nueve meses con frecuencias de escritura de una entrega cada tercer día. No es fácil saber de que se va escribir, ni cómo será recibido. Se ven los números de hits y los comentarios y se agradece el interés y la participación.

Sigo pensando que el blog es necesario y los números me lo dicen. El número de votantes en las encuestas, de seguidores, de hits, cualquiera de ellos es una manifestación de que el blog es útil y es necesario.

El blog ha sido además una interesante experiencia de convivencia comunitaria, aunque sea virtual, convivencia en donde se manifiestan muchas cosas que aparecen en la convivencia no virtual: comunidad de intereses, tolerancia, etc

Creo que debemos ser tolerantes y comprensivos con quienes no piensan como nosotros, pero lo hacen de buena fe. En ese sentido creo que la frase de Voltaire sigue teniendo enorme sentido: “No estoy de acuerdo con tus ideas, pero defiendo tu sagrado derecho a expresarlas”.

En una entrada por separado, copio un relato muy conocido, referente al miedo, a la maldad, la desidia y las acciones necesarias para salir adelante frente al abuso.

Encuesta número 12.

Catorce votos ésta semana, trece de ellos (el 93% ) opinan que las irregularidades cometidas en el consejo técnico serán el Waterloo de la mafia, un votante que representa el 7 % cree que no. Dirá Jorge Tórtora que estamos preguntando en el campamento del Guadalajara sobre el América, pero aún no estando de acuerdo con la mafia, se puede pensar que las irregularidades cometidas no les costarán la reelección bien porque se crea que sabrán disimularlas, bien porque se piense que las autoridades correspondientes no harán nada. Me parece entonces que el resultado de la encuesta de esta semana muestra no solo que no se esta de acuerdo con la mafia, sino que hay confianza en que las autoridades universitaria no van a dejar prosperar esta situación.

Durante la semana hubo más de mil consultas a la página, como muestra el contador y aunque un mismo visitante realiza varias consultas-por ejemplo si leemos cuatro entregas, son cuatro consultas- se trata de un buen número de consultas y de visitantes. También durante ésta semana recibimos un nuevo seguidor, franco_fernandez, cuya imagen publicada es un escudo universitario, lo que no puede ser más que un buen augurio. Ojala pronto estemos leyendo también comentarios de él, como ahora hemos estado siguiendo los de Josué, quien había sido el último registro.

Justamente es una participación de Josué la que motiva la encuesta de esta semana.

El CT Juzga el caso Iamaleev

Como un comentario dentro de la discusión que se desarrolla alrededor de la entrada "Voz estudiantil" Ana Leticia Fernández relata lo ocurrido en la sesión del Consejo Técnico, en la que se ratificó el dictamen de la comisión que nego al Dr. Iamaleev la definitividad como Técnico Académico Titular C.
Como he hecho en otras ocasiones, tomo el comentario y lo coloco, por su trascendencia, como una entrada, que merece sus propios comentarios. En el texto de Ana Leticia se mencionan las irregularidades cometidas por la dictaminadora, la composición de la misma, los comentarios desdeñosos al conocimiento ("la FESC no necesita a un Einstein en su departamento de Física") y el argumento central de la no promoción que esta por fuera de lo que señala el EPA.
Copio:

"ACERCA DE LA CORRUPCIÓN EN LA FESC

En la sesión del Consejo Técnico de la FESC del 5 de agosto de 2009 se ratificó el acuerdo de no otorgar la definitividad a la plaza de Técnico Académico Titular C adscrito al Departamento de Física de esta facultad, del Dr. Robert Iamaleev.
La presidenta de este consejo, la Dra. Suemi Rodríguez Romo, abordó el tema diciendo que sus 31 artículos publicados en el periodo correspondiente (1997-2007) estaban publicados en revistas patito, que era un mal profesor, que no hablaba bien el español, entre otras cosas, y que por lo tanto no se debería aprobar la definitividad en su plaza.
La directora no mencionó que había un documento, la Opinión Razonada de la Comisión Revisora del caso, de la cual formé parte como representante del académico, en el que señalaba que la Comisión Dictaminadora de Física No realizó la evaluación académica en base al currículo como lo señala el artículo 68 del EPA.
No hubo evaluación debido a que la directora de la FESC Dra. Suemi Rodríguez Romo envió una carta (que ella llamó opinión académica) difamatoria a la comisión dictaminadora de física, en peores términos que lo que comentó acerca del Dr. Iamaleev en la sesión mencionada del Consejo Técnico.
En el expediente del caso, dentro de la Comisión dictaminadora no existía nada, solo el dictamen y la carta de la directora.
Cuando la Comisión Dictaminadora leyó la carta difamatoria decidió emitir el dictamen,
que a texto dice: “ No se le otorga la definitividad porque no cumple con el artículo 27 inciso b) del EPA que dice: El técnico académico debe coadyuvar en el plan de actividades del departamento al que está asignado”
Lo cual es falso el artículo 27 b) dice: En su caso, coadyuvar en el plan de actividades del profesor o investigador del que dependan.

Que en el caso del Dr. Iamaleev nunca se le asignó un profesor del cual depender, vaya en los últimos 3 semestres no ha tenido hoja de asignación de actividades académicas de su plaza.
Es muy lamentable que la directora critique el nivel de español que tiene el Dr. Iamaleev, cuando ella utiliza términos no adecuados al idioma español como “revistas patito” en una sesión de Consejo Técnico. Es muy importante señalar las revistas en las que publica el Dr. Iamaleev:
Annals of Physics con Factor de impacto de 3.17, Foundation on Physics con Factor de impacto de 0.829, J. Mathematical Analysis and Applications con Factor de impacto de 1.046, “Foundations of de Broglie”, “Izvestia Vuzov”, Revista Mexicana de Física y una revista especial Advanced Applied Clifford Algebras cuyo fundador y editor es el Dr. Jaime Keller.
Es muy grave que la Comisión Dictaminadora de Física esté integrada por 5 ingenieros civiles y solamente un físico, que cuando se integró la Comisión Revisora, por parte de la dictaminadora se presentó el Ing. Enrique del Castillo Fragoso que durante la revisión de documentos expresaba de manera bizarra “ es que la FESC no necesita a un Einstein en su departamento de Física”
Es muy grave que esta comisión dictaminadora no se haya integrado como lo señala el artículo 83 del EPA.
Es muy lamentable que en esa sesión de Consejo Técnico se haya ratificado el acuerdo de no otorgarle la definitividad al margen de lo que señala el artículo 78 f) del EPA.
Cuando un órgano colegiado toma decisiones al margen de las leyes, y en este caso tomó una decisión al margen de la legislación universitaria, a este hecho aquí y en todo el mundo se le llama CORRUPCIÓN."

Respuesta a Tórtora

Estimado Jorge, me dio mucho gusto recibir tu texto, leerlo fue casi, casi como volverte a oír hablar en las interminables juntas de planeación con Keller, donde además del “rifle sanitario” recuerdo tu frase de “Doctor, pero es que a esos no se les cae una idea ni parándolos de cabeza”. No será la primera vez que no estemos de acuerdo en algo, pero me parece muy padre que lo podamos hablar, como siempre, con apertura. Ojala más gente viera en el blog una manera de ayudar a crear una mejor Facultad y mejor Universidad. Ojala muchos aprendiéramos a respetar puntos de vista distintos y a contra argumentarlos sin invectivas.

Tocas muchos puntos y no he querido releer el texto, para al contestar hacerlo con base en lo que 24 horas después permanece en mi cabeza. Me acuerdo de lo siguiente: La “oportunidad” del blog, el anonimato, el Consejo Técnico que (no) nos merecemos, La FESC, caricatura de la UNAM.

En cuanto a la oportunidad del blog, supongo que habrá otros varios más, igual de mal pensados, que tu; no me extraña, pero lo lamento. Lo lamento porque es una vez más hacer evidente que estamos siempre a la espera del hombre milagroso, del iluminado que nos resuelva las broncas, como si un cambio de director o directora fuera a resolver las cosas, por si solo. No hay tal superhombre, lo que la FESC necesita es una comunidad académica unida alrededor de un proyecto que le de identidad y eso es asunto de todos, el blog podría haber aparecido en enero del año entrante, pero apareció en Marzo porque la necesidad de ir des Armando la mafia es como el amor del caballo viejo, “no tiene horario, ni fecha en el calendario.”

Sobre el anonimato, opinó casi lo mismo que tu, me gustaría ver más participaciones firmadas con nombre y apellido, pero entiendo la razón por la cual las personas no se atreven a usar su nombre y esa es una muestra más de la capacidad de la mafia que controla la Facultad. Se, igualmente, que el anonimato puede ser una manera de hacer correr chismes. También en este punto quiero apostar por la madurez de quienes participan en el blog, no puedo (ni quiero) controlar lo que se dice, espero que cada lector le de a la información que recibe, la credibilidad que merece. Y creo que algunas cosas que se dicen anónimamente muestran descontento de la comunidad y que mínimamente deberían ser aclaradas por una administración sensible. Ojala vieran en el blog un vehículo para hacerlo.

Respecto al Consejo Técnico que dices nos merecemos, estoy totalmente en desacuerdo. No creo que nos lo merezcamos. Creo que buena parte del departamento de matemáticas y de física se puede calificar como tu dices de mediocre, entendida la palabra como gente sin brillo particular, sin aspiraciones, conformista y hasta malos maestros, pero me pregunto si aun ellos no habrían sido mejores profesores en un ambiente que hubiera motivado su verdadero desarrollo académico, no la simulación de resúmenes en congresos organizados por ellos mismos. ¿Merece un profesor por ser limitado y no brillante, que se le coloque en un ambiente de coerción y se le evite un desarrollo académico? ¿Nos merecemos tener al mismo consejero de matemáticas, veintitantos años después, metiéndose en todos los asuntos?

Por cierto que hay un tema que no mencionas, el de “Coopela o cuello”. ¿Se merece Iamaleev, ese trato? El “nos merecemos” nos envuelve a todos. ¿Tiene la culpa Iamaleev de que la mayoría de su departamento sean mediocres y voten por mediocres? ¿Tiene que hacer Iamaleev una campaña para que otras personas menos mediocres ganen? Francamente no creo que se lo merezca, ni él, ni nosotros, ni muchos más.

Y para terminar el tema de la FESC como caricatura de la UNAM, se que lo dices, por el contexto, no en términos peyorativos sino en el de trazos exagerados. Me acordé al leer esa parte de las reuniones con el inolvidable Dr. Laguna y la coordinación que manejaba para el desarrollo académico de las Unidades Multidisciplinarias. Recordé los trabajos para impulsar la equidad de las Unidades Miultidisciplinarias, esfuerzos que perdimos junto con la salud del entrañable Dr. Laguna.
Hay en las Unidades Multidisciplinarias un potencial enorme de desarrollo y una deuda con comunidades de estudiantes a los que la FES pedregal les queda lejos. Creo como tu que lo que se vive en la FESC está presente en toda la UNAM, en otra escala. Ojala podamos hacer algo para que estas unidades vayan cumpliendo la función que deben.
Recibe un abrazo y espero que tu participación motive otras y entre todos discutamos nuestra escuela y demos vida a este tipo de espacios que coincido contigo son necesarios y en tus palabras, que suscribo, la esencia de la UNAM.