¿Miedo mata talento?

Son bien conocidas las series de afirmaciones tipo juego de poker, como "cartera mata carita" y "hormona mata neurona". Las elecciones de miembros para las comisiones dictaminadoras que se van a llevar a cabo el jueves 10 de marzo en la FESC me ha puesto a pensar en una nueva regla de ese tipo: "miedo mata talento" ¿Será cierto? 

Si observamos lo que pasa en departamentos como el de física o matemáticas -de manera mas notaria- pero también en casi toda la Facultad, nos damos cuenta que las elecciones no las ganan las personas mas talentosas. De hecho el origen de este blog fue para apoyar una candidatura al Consejo Académico de Área de ciencias fisicomatemáticas que se perdió. ¿Por qué se pierden esas votaciones? ¿por qué los grupos amafiados, como el que esta en el origen del nombre del blog ganan las votaciones? La respuesta esta en la frase que he usado para título de esta entrada, porque el miedo aglutina y hace actuar de manera homogénea a las personas, mucho más que lo que lo hace el talento.

En el caso de la FESC se trata del miedo a la represalia de quienes desde posiciones de autoridad o de funcionarios pueden dar o negar prerrogativas. En cambio el talento es a veces un tanto arrogante, seguro de si mismo. La gente de talento se piensa a salvo de casi cualquier cosa, por su capacidad (“El ave canta aunque la rama cruja, como que sabe bien lo que son sus alas”), sin embargo los hechos nos muestran lo equivocados que están quienes así piensan. Unos cuantos mediocres amafiados logran infundir miedo en una mayoría de profesores que los mantienen como sus “jefes”.  Es ese miedo que infunden en la mayoría el que les permite ganar votaciones, como las del día 10 de marzo. Esperemos que ese día los profesores del Colegio Académico Multidisciplinario mostremos que "solidaridad mata la mafia".  A votar por los candidatos del CAM

La encuesta y las elecciones.

Los resultados de la encuesta de la semana anterior son de 4 votos de quienes no anularon su voto y dos de quienes si lo hicieron. Obviamente parece alto un porcentaje del 33% para el voto anulado pero el total de seis votos, que el periodo vacacional puso a disposición, es obviamente poco significativo, si bien da una idea de cómo pueden haber pasado las cosas entre aquellos votantes que, como los lectores del Blog, son personas universitarias y analíticas.

Creo que los resultados de las elecciones son los que mostraban las encuestas y los que cabía esperar, no hubo mucha sorpresa. Se pueden analizar algunos detalles como si fue un mérito de Germán Martínez haber sacado de la campaña el tema de lo económico y haberla llevado más bien al tema de la seguridad, o de si fue un error suyo crear una campaña de confrontación. Se puede analizar si la desgracia de la guardería de Sonora es la responsable de la derrota del PRI en ese estado, o la influencia de los gobernadores en la movilización de votantes, pero más allá de todo eso, creo que el hecho mas importante de las elecciones, el que se nos impone de inmediato, es que retratan el país que somos:

Somos un país de desigualdades, un país distinto en las ciudades y en el campo, un país donde los partidos y los políticos tienen preeminencia sobre los ciudadanos, un país donde hay poco interés por votar y poca confianza en las instituciones.

Pero quizás lo que mejor ejemplifica nuestra incipiente democracia es lo sucedido en Iztapalapa. Más allá de la simpatía o antipatía por la figura de Andrés Manuel López Obrador, más allá de si el Tribunal Electoral actúo bien o mal al anular la candidatura de Clara Brugada, lo que no se explica es ¿cómo es posible que los partidos postulen a cargos de presidente municipal a personas con el perfil de “Juanito”, cuyo curriculum es haber salido en películas con Lyn Mai. Un personaje que ahora dice que va a renunciar, pero que antes quiere cobrar una quincena como delegado, que dice también que se quiere preparar para ser Jefe de gobierno del DF.

Pero más sorprendente aún que el hecho de que existan esos candidatos, es el hecho de que voten por ellos y ganen. Aunque pensándolo un poco mejor, puede no ser tan raro, a final de cuentas los votantes son “convencidos” por operadores políticos como bejarano y ya hemos visto sus argumento$$$$ en la televisión. También personajes de otros partidos fueron sorprendidos con maletas llenas de dinero para aceitar el mecanismo del voto.

Las necesidades de los votantes, producto de la inequidad, son utilizadas por éstos operradores políticos para ganar los votos mediante la entrega de despensas, dinero o promesas. Es terrible que existan las desigualdades, pero peor es que haya quienes medran con ellas.

Eso es lo que mostraron las elecciones: el país que somos. La pregunta es: ¿por qué somos así? ¿Porque estamos un proceso de tránsito a la democracia o porque somos un país donde el cinismo ya venció a todo lo demás?

Creo que se trata de lo primero, de un país en tránsito a la democracia, pero un tránsito erizado de dificultades, porque los poderes que se han beneficiado de la ausencia de democracia no están dispuestos a ceder la plaza.