Cada cierto tiempo volvíamos a oir el rumor: Se va Romero Hicks de CONACYT, hasta que finalmente el rumor se hizo cierto: Se va Romero Hicks del CONACYT. El relevo oficialmente ocurrirá el próximo miércoles, por lo pronto se maneja el nombre del ex director general del IPN Enrique Villa para relevarlo.
La noticia merece analizarse, pues el cambio ocurre prácticamente a finales de sexenio, en un momento de la administración actual en la que quien llegue no vendrá a realizar nuevos proyectos, a menos que...
La pregunta es ¿por qué el relevo? Las explicaciones que se oyen son: Porque al renunciar Villa al IMP, había que encontrarle acomodo. Porque Romero Hicks es gente de Josefina Vázquez y habría sido víctima del fuego amigo. Porque en CONACYT no se ha hecho nada en éste sexenio, etc…
Dentro de las explicaciones asoma otro rumor: se trata, comentan, de modificar el SNI. De otorgar el dinero que se dedica al pago de los investigadores, a las universidades e instituciones de educación superior para que sean ellas las que ejerzan el gasto. Esa sería, dicen, la respuesta del gobierno a las reiteradas demandas de aumento de presupuesto para las universidades que se le hacen.
El tema da para mucha discusión, pues los pagos del SNI se originaron en la necesidad de pagar mejores salarios a los investigadores para que no desertaran de las universidades. Por otra parte, es necesario que los proyectos de investigación institucionales, estén alineados con las políticas de investigación de las dependencias y que las dependencias financien el desarrollo de infraestructura y la operación de los grupos de investigación, para lograr consolidar equipos capaces de llevar a cabo Mega Proyectos de investigación que rebasen lo que puede hacer un investigador aislado, preocupado por mantenerse en el SNI .
Claro, también se requiere que esto ocurra en un clima de imparcialidad y no de apoyo únicamente a personal académico incondicional y muchas veces sin nivel académico (¿Dónde hemos visto esto?)
Así pues el relevo en el CONACYT vuelve a poner el dedo en la llaga: En México no hay una política clara de Ciencia y Tecnología. No es un tema de recursos económicos, es un tema de cultura científica, de imagen de la ciencia, de moralidad y de organización. No existe cultura científica, la imagen de la ciencia es de impráctica, los recursos se reparten con escasa moralidad y no existen, salvo las excepciones que confirman la regla, grupos de investigación con una sólida organización.
El quehacer de investigación en la FESC
Se puede afirmar que solamente los profesores que son de carrera tienen la posibilidad de hacer investigación, entonces solo un porcentaje pequeño de personal académico de la FESC puede realizar este trabajo.
Se puede realizar si y solo si, se cuenta con un proyecto patrocinado, es decir PAPIIT o CONACYT, o bien se cuenta con una cátedra de investigación dentro de la facultad.
(esto no es del todo cierto, para algunos profesores si hay presupuesto interno)
La posibilidad de tener acceso a los proyectos PAPIIT y CONACYT requieren de la carta de apoyo del director de la dependencia, y que en algunos casos, como en mi caso, la Directora Suemi Rodríguez Romo se negó a elaborar el oficio de presentación para el Coordinador de la Investigación Científica de la UNAM.
Nunca recibí una respuesta ni de parte de ella ni del Secretario de Investigación de la FESC, de manera verbal ni escrita, en la que se explicara el motivo por el cual no se apoyaba el proyecto, así se venció el plazo de la convocatoria de Proyectos de Cooperación Internacional Bilateral del CONACYT, y me dio mucha pena presentar mi renuncia al proyecto a la contraparte italiana.
Con respecto a las cátedras que en otras administraciones eran solamente de investigación, por ejemplo en la administración anterior, había 139 cátedras, en la administración actual el programa se hace extensivo a cátedras de docencia y de vinculación y el programa se llama PACIVE y tiene registradas 58 cátedras (investigación, docencia y vinculación).
Para poder concursar por estas cátedras se pidieron requisitos mayores a los que pide CONACYT y PAPIIT, se debía tener un corresponsable con PRIDE B y dos estudiantes de postgrado para las cátedras de grupos consolidados, y darían como máximo $80 000.00 (que en mi caso solo me dieron $50 000.00) y para los estudiantes asociados a la cátedra no hay ningún tipo de apoyo.
Muchos profesores alcanzaron solamente las de grupos en vías de consolidación con un presupuesto aproximado de $25 000.00, presupuesto que se reduce a la mitad pues se debe compartir con los corresponsables, y me parece que así, ya no alcanza para un congreso internacional.
Me parece que los requisitos que marcaba la convocatoria PACIVE tenían que ver con que se formaran grupos de investigación en la facultad, pero esto fue un error porque los grupos de investigación no se forman en base a satisfacer requisitos que marque una convocatoria.
Desde hace varios años que los proyectos CONACYT y PAPIIT no requieren de un corresponsable.
La realidad es que no se está apoyando de manera correcta las actividades de investigación en la facultad, es verdad que aún para docencia es muy raquítico el presupuesto, pero investigación cuenta con cero pesos por parte de presupuesto interno de la FESC o tal vez solo para algunos. Me entero de cosas sin querer, por ejemplo que hay 4 estudiantes becados por la FESC en la Universidad de Stanford CA., entonces para unos si hay, para otros no.