-
El quehacer de investigación en la FESC
Se puede afirmar que solamente los profesores que son de carrera tienen la posibilidad de hacer investigación, entonces solo un porcentaje pequeño de personal académico de la FESC puede realizar este trabajo.
Se puede realizar si y solo si, se cuenta con un proyecto patrocinado, es decir PAPIIT o CONACYT, o bien se cuenta con una cátedra de investigación dentro de la facultad.
(esto no es del todo cierto, para algunos profesores si hay presupuesto interno)
La posibilidad de tener acceso a los proyectos PAPIIT y CONACYT requieren de la carta de apoyo del director de la dependencia, y que en algunos casos, como en mi caso, la Directora Suemi Rodríguez Romo se negó a elaborar el oficio de presentación para el Coordinador de la Investigación Científica de la UNAM.
Nunca recibí una respuesta ni de parte de ella ni del Secretario de Investigación de la FESC, de manera verbal ni escrita, en la que se explicara el motivo por el cual no se apoyaba el proyecto, así se venció el plazo de la convocatoria de Proyectos de Cooperación Internacional Bilateral del CONACYT, y me dio mucha pena presentar mi renuncia al proyecto a la contraparte italiana.
Con respecto a las cátedras que en otras administraciones eran solamente de investigación, por ejemplo en la administración anterior, había 139 cátedras, en la administración actual el programa se hace extensivo a cátedras de docencia y de vinculación y el programa se llama PACIVE y tiene registradas 58 cátedras (investigación, docencia y vinculación).
Para poder concursar por estas cátedras se pidieron requisitos mayores a los que pide CONACYT y PAPIIT, se debía tener un corresponsable con PRIDE B y dos estudiantes de postgrado para las cátedras de grupos consolidados, y darían como máximo $80 000.00 (que en mi caso solo me dieron $50 000.00) y para los estudiantes asociados a la cátedra no hay ningún tipo de apoyo.
Muchos profesores alcanzaron solamente las de grupos en vías de consolidación con un presupuesto aproximado de $25 000.00, presupuesto que se reduce a la mitad pues se debe compartir con los corresponsables, y me parece que así, ya no alcanza para un congreso internacional.
Me parece que los requisitos que marcaba la convocatoria PACIVE tenían que ver con que se formaran grupos de investigación en la facultad, pero esto fue un error porque los grupos de investigación no se forman en base a satisfacer requisitos que marque una convocatoria.
Desde hace varios años que los proyectos CONACYT y PAPIIT no requieren de un corresponsable.
La realidad es que no se está apoyando de manera correcta las actividades de investigación en la facultad, es verdad que aún para docencia es muy raquítico el presupuesto, pero investigación cuenta con cero pesos por parte de presupuesto interno de la FESC o tal vez solo para algunos. Me entero de cosas sin querer, por ejemplo que hay 4 estudiantes becados por la FESC en la Universidad de Stanford CA., entonces para unos si hay, para otros no.
jueves, 28 de mayo de 2009
El quehacer de investigación en la FESC
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Sin duda, el que la Facultad tenga pocas plazas de profesores de carrera ha sido una grave limitante en las posibilidades de presentar proyectos PAPIIT. Ni con el apoyo del Dr. Laguna logramos revertir esta situación o lograr alguna forma de excepción o equivalencia en su momento. Y a esta triste situación hay que agregar el "desperdicio" que hemos hecho con esas pocas plazas, al otorgarlas a personal que no cumple con los requisitos que el EPA establece para las mismas. Pero bueno ¿regresamos a que la condición de definitividad sin producción, sin requisitos de permanencia es criminal? Jorge Tórtora
ResponderEliminarLa reflexión de Ana Leticia es muy buena y estoy totalmente de acuerdo en que la actual administración no está apoyando correctamente la labor de investigación, pero no sólo eso creo que no tiene un proyecto claro sobre las labores de investigación. Realmente es muy triste y nos llena de impotencia a muchos de los académicos que intentamos hacer investigación, encontrarnos con una facultad que poco a poco nos ha quitado el poco presupuesto que se dedicaba para esta actividad. También resulta desalentador para la gente que iniciamos nuestra carrera de investigación, encontrarnos con ningún apoyo para asistir a un congreso nacional y mucho menos uno internacional.
ResponderEliminarHace dos años, con un trabajo realizado en mi laboratorio ganamos el Premio Nacional de Ciencia y Tecnología de Alimentos, organizado por CONACYT-COCA COLA (primera vez que lo ganaban integrantes de la FES-C). El premio a este esfuerzo fue el quitarnos la Cátedra de investigación que habíamos mantenido durante tres convocatorias en nivel III.
Es muy penoso que la administración no haya sido honesta y que se hayan inventado su convocatoria de PACIVE, mintiendo a la comunidad y diciendo que aumentarían los montos de las cátedras cuando en realidad lo único que hicieron fue disminuir el número de cátedras que hasta la administración del Dr. Montaraz se habían mantenido en más de 100. Algunos de los aspectos incongruentes de esa idea de investigación que fue plasmada en su convocatoria para cátedras y que por cierto sigue vigente es:
1) Participación en solamente una cátedra. ¡Por favor!, cualquier académico que se dedique a investigar sabe muy bien que de manera natural uno trabaja y colabora en distintos proyectos a la vez.
2) Poner como requisito que los integrantes de las cátedras tienen que ser profesores de la FES-C, exclusivamente. Esto fue realmente ¡el colmo! Es cierto que se deben fortalecer a los grupos en la facultad, pero no se puede ir en contra de los requisitos y recomendaciones de CONACYT y/o DGAPA, que considera adecuado el que se formen grupos de investigación de distintas dependencias y áreas, de esta manera se contribuye al fortalecimiento de la interdisciplina, y/o se forman grupos multidisciplinarios con especialistas de diferentes áreas de facultades y/o institutos.
3) Participación de dos estudiantes de posgrado, cuando la FESC tiene un grave problema para el ingreso de alumnos del posgrado en Ciencias Químicas (es el caso que conozco), cuando el encargado de este posgrado está completamente perdido y pide que no impartamos asignaturas del posgrado en la Facultad de Química, y pretende que se impartan desde la FESC, aunque no haya alumnos.
4) No se puede hacer investigación con $25 000, cuando un reactivo de dopamina (por mencionar alguno) cuesta $4500 y una botella de acetonitrilo $3500. Pretenden que con esa cantidad uno publique dos artículos en revistas indexadas, 2 congresos nacionales e internacionales, gradué uno a dos alumnos, etc. por año. Consideró que eso fue una burla para la comunidad, con requisitos más congruentes y con un sistema informático más eficiente me quedó con $600 000 por tres años de proyectos PAPIIT y prefiero colaborar con gente del Instituto de Química, la Facultad de Química y/o Medicina, y no con grupos formados de manera forzada para seguir el juego a personas que no les interesa fortalecer la verdadera labor de investigación.
Cuál es la idea de la administración actual sobre cómo realizar, apoyar y fortalecer la investigación? Mejorará las actividades de investigación con el MEGA edificio y las grandes oficinas del encargado?
Considero que la investigación ha sido poco apoyada a nivel nacional, desde el gobierno federal, a través del presupuesto dedicado a la UNAM, las políticas de CONACYT, pero lo más espantoso ha sido lo que sucede en la FES-Cuautitlán. Queremos mayor apoyo a la investigación, y a todos los académicos por igual.
Dr. Fernández: Quiero reconocer que mi sugerencia de identificarse valientemente en este blog, ha sido un fiasco.
ResponderEliminarEs evidente que la gente prefiere presentarse de otra forma. Creo que sería mejor volver al sistema anterior, o esto se va a volver un diálogo entre cuates, que sería mejor que se juntaran en una cafetería a platicar cómodamente.
Digo, es evidente el resultado!
Saludos.
beatriz
Hola Andrea,
ResponderEliminarEstoy muy de acuerdo con los comentarios que haces en relación a lo que aberrantemente sucedió en esta administración con el apoyo que se les dió a las cátedras. Este proyecto de cátedras nació con la propuesta del Dr Keller, por cierto una persona bastante desordenada pero con una inteligencia sobresaliente, de lo cual adolece la actual directora aunque haya sido su pupila (me refiero a la inteligencia). Bueno pues este proyecto, aunque otorgaba poco dinero a los integrantes de la cátedra, permitía la libre asociación en la cual los profesores participaban como tu dices, en diversas cátedras con diversos proyectos, lo cual le daba el distintivo a la FESC de ser una facultad inter y multidisciplinaria. Con las nuevas políticas establecidas por no se quien(¿?) , aunque la directora se pone el saco de haberlas dictado ella, pues le dió al traste a una tradición que aunque dije, era un tanto raquítica en cuanto al presupuesto, la gente que hace investigación y profesores que siendo de asignatura y no tener una obligación de realizar esta actividad, veían esto, como una forma de dirigir tesis, de propiciar interés en los alumnos en este rubro.
Ahora si, con estas políticas de la administración que se jactan de que sus funcionarios son investigadores, es claro y descaradamente ellos y solo ellos se han beneficiado, no solo dándose por articulo 51 plazas de técnicos académicos a gente que solo les sirve para que ellos publiquen, que se han dado el lujo inclusive de traer a personas de otros lugares y disfrutar el sueldo de profesor sin haber estado presente nunca en la facultad, gente que ha sido traído por el Secretario de Investigación, amén de que se sabe él tiene como 6 o 7 técnicos académicos a su servicio.....
No es esto aberrante también, que la directora tenga que recurrir a su poder para satisfacer también sus necesidades de investigación?. Yo solo quisiera que le echaran un vistazo a su curriculum y vean que tanto por ella misma ha publicado y cuantas citas tienen sus artículos donde ella aparece como autora principal.
Desgraciadamente para ella, las publicaciones que tienen citas son solo las que publicaba con el Dr Keller o con las del fallecido Dr Tchijov (perdón si no escribí bien su nombre).
Pues si Dra Andrea, creo que este blog ya lo están leyendo los funcionarios y quieren aparentar que nada ha pasado y están tomando cartas en el asunto para mostrar otra cosa totalmente diferente a la que han venido haciendo. Me parece que ya es tarde porque la comunidad de la FESC está tan desilusionada de la primera mujer y egresada, que ha hecho no solo el ridículo con su prepotencia sino ha dejado una huella inborrable de muy mala administración y abuso. Ojala las autoridades centrales hicieran una auditoria a la Dirección, a la Secretaria de investigación a la misma Secretaria Administariva y al archivo del Consejo Técnico.
Saludos a los que queremos a nuestra facultad y que tenemos la camiseta bien puesta, aunque sin presupuesto..
atentamente
armandoelorden
Comentario en dos partes:
ResponderEliminarHola Armando el orden, ya hablaremos más adelante del otro Armando, de Armando la Mafia, porque ahora los comentarios van sobre la directora, pero no olvidemos que hay alguien operando en la sombra, siempre. Que se critique a la directora es en buena parte una medida del éxito de Armando la Mafia, tirar la piedra y esconder la mano. Pero por ahora quiero comentar sobre lo que platican Ana Leticia y tu. El tema de la investigación es fundamental porque esa es la diferencia de una Universidad que genera conocimiento y hace avanzar su frontera, con una escuela que solo lo difunde. Parte de la singularidad e importancia nacional de la UNAM viene de su labor de investigación.
Desafortunadamente nos da por confundir el fin con los medios. La investigación es importante por los resultados que produce, no por ser investigación. Ya se hablaba en una parte del blog de la moda certificadora a lo loco. Si no tienes doctores hay que crearlos, si no hay investigadores hay que conseguirlos, es decir improvisarlos. De otra manera, quedas fuera de la competencia; los presupuestos y apoyos a la investigación se asignan con base en la plantilla de que dispones.
Creo que ese enfoque, muy a lo Keller, de improvisar, le apuesta a que las primeras generaciones de doctores producidos para tener doctores, no para investigar, no serán muy buenas, pero luego gracias a que esos doctores ayudan a tener más presupuesto, vas mejorando el proceso y años después ya nadie se acuerda de los primeros doctores improvisados. En principio el procedimiento puede no ser malo. Si no puedes llegar de un brinco al primer piso, pues hay que irse escalón por escalón.
Las facultades como la FESC pueden siempre argumentar condiciones difíciles para conseguir presupuestos dizque para poder formar sus cuadros de investigación y estar en condiciones equivalentes a otras dependencias de la UNAM. Lo malo es que cuando los recursos llegan, pasa como cuando hay una catástrofe natural en un país regido por un dictador, los apoyos no llegan a donde estaban destinados, sino que se quedan en el gobierno. ¿Recuerdan el temblor de Nicaragua y a Somoza?
Segunda parte:
ResponderEliminarEl problema es que el director no debería tener un grupo de investigación, porque compite deslealmente con los otros grupos y creo que ese es el malestar que se trasluce en los comentarios: asignación de plazas, laboratorios, apoyos de cátedra, etc, etc. otorgados inequitativamente a favor de los proyectos de la directora.
El trabajo del director por cuatro años no es investigar, es dirigir. Si quiere investigar, que haga como Lozano, que quería ir a los toros, que deje la dirección y se ponga a investigar. ¿Por qué no lo hace? Por tres razones principales: La primera y más importante, porque si deja de ser director, muy probablemente dejará de tener apoyos para su investigación. La segunda porque el puesto de director termina en cuatro años y si se abandona la actividad de investigación, va a ser muy difícil retomarla después y tres porque estamos acostumbrados a que en los institutos de la UNAM, los directores son los mejores investigadores y en las facultades repetimos sin mucho análisis esta tendencia. La misión principal de los institutos es hacer investigación, tiene algo más de sentido que los investigadores sean los directores, pero ese no es el caso de las facultades. Y en todos los casos no esta por demás que los directores tengan un poco de sensibilidad de lo que es su comunidad, de las necesidades de los estudiantes, en el caso de la facultad y cierta capacidad de gestión.
Los últimos tres rectores de la Universidad no han sido investigadores. No lo era Barnes, no lo fue Juan Ramón de la Fuente y no lo es José Narro, eso no los hizo menos inteligentes, ni menos cultos, ni menos hábiles para dirigir la UNAM. La diferencia entre Barnes y Juan Ramón de la fuente no estuvo en la capacidad de investigar.
Así que de qué sirve una lista de artículos publicados, con pocas o muchas citas, cuando se aspira a dirigir una facultad como la FESC. Ya dejen de lado si le ayudaron a escribirlos, como se mencionó en el Blog . ¿No sería más importante mostrar ecuanimidad, imparcialidad y sensibilidad política?
Y a riesgo de que Ana Leticia me caiga a palos, creo que si Suemi no se reelige y se queda en la facultad a realizar su trabajo de investigación, el nuevo director estará obligado a apoyarla en la misma medida que a todos los demás. Y si Ana Leticia me cae a palos namás va a faltar que Tórtora este de acuerdo conmigo, jajajajaja.