Foro Compromiso por México.

Había oído la publicidad en la televisión pero no había hecho mucho caso y bien a bien no sabía de que se trataba. De pronto me dejaron una invitación en la casa, con un gafete a mi nombre y un pase para el estacionamiento, al día siguiente una diligente señorita me habló por teléfono y me dijo que me habían mandado una invitación para asistir al foro y quería saber si confirmaba mi asistencia. Esa misma noche me habló un amigo para decirme que había dado mi nombre a los organizadores para que me invitaran, se lo agradecí.

Eché una mirada al programa del foro y me pareció impresionante la nómina de participantes. Asistí al panel 3. Financiamiento y Desarrollo Sustentable. Llegué temprano y antes de iniciar el evento estuve un rato en el lobby tomando un café y viendo a las personalidades que ahí deambulaban.

Cuando llegó la hora entré a la sala para escuchar la conferencia magistral con la que iniciaba el panel. El ponente era Jeffrey Sachs, Doctor en economía por la Universidad de Harvard, Director del Earth Institute en la Universidad de Columbia, asesor especial del secretario general de las Naciones Unidas sobre los Objetivos de Desarrollo del Milenio, asesor de gobiernos de América Latina, Europa del Este, Asia y África.

Sachs dio en su exposición una serie de cifras sobre el crecimiento de la población mundial (75 millones/ año) y la demanda de energía creciente que el aumento de población genera. Puntualizó que no es fácil satisfacer las nuevas demandas de energía, siendo cuidadoso del medio ambiente; las reservas fáciles están agotadas, la energía es cada vez más cara y su producción destruye el medio ambiente. Citó el derrame del pozo de la British Petroleum en el Golfo de México, como un ejemplo.

Habló de la necesidad de volver la cara hacía las energías alternativas, mencionó que el sol produce 10 veces las necesidades de energía de la tierra, pero que los costos para su aprovechamiento no la hacen rentable. Habló de la dependencia de la economía mexicana del petroleo (30 o 40 % del presupuesto), de que México es un país de alto riesgo para el cambio climático y de que somos el país que menos invierte en investigación y desarrollo como porcentaje de su PIB.

Sachs habló apoyado únicamente por dos láminas, la primera con su nombre y la última una gráfica de barras donde se mostraba a los países y su inversión en investigación y desarrollo, la barra de México era la más baja de todas. A buenos entendedores...

Hubo despues de la conferencia magistral, un descanso de unos diez minutos antes de que iniciara la mesa redonda en la que participarían Pedro Aspe, Francisco Gil y Guillermo Ortiz, los tres ex secretarios de Hacienda. Coordinaba la mesa, Alejandro Valenzuela del Rio, Director General del Grupo Financiero Banorte.

Inició Aspe Armella diciendo que tocaría dos puntos: La inversión en infraestructura y la descentralización . Sobre la infraestructura dijo que ésta debería ser local, que los municipios y estados deberían desarrolllar la infraestructura para agua, desechos sólidos y transporte. Mencionó que 12 estados ya han cambiado su legislaciones para permitir programas de inversión multianuales. La inversión en infaestructura está entre 3 y 5% cuando debería ser del 9%.

En cuanto a la descentralización mencionó que en 1993 el 75 % de la inversión era de la federación y el 25 % de los estados, en 2009 la relación había cambiado a 33 % de la federación y 67 % de los estados. Celebró que se pueda hacer uso responsable de los fondos de pensión como instrumentos de financiamiento. Dijo que serían necesarias dos reformas: una para modificar la duración de los nombramientos de presidente municipal y otra para impulsar el servicio profesional de carrera. Vamos, dijo Aspe, en el buen camino, ya estamos gastando más en infraestructura. A futuro toda la construcción de infraestructura deberá ser local, manteniendo la federación únicamente un rol de normatividad.

Siguió Franciso Gil, quien centró su exposición en el problema del agua. Propuso retirar el subsidio con que cuenta y aumentar los precios, devolviendo mediante algun programa parte del pago a los campesionos para no perjudicar su productividad.

Habló, como Aspe de la pobre recaudación predial que es del 1% del PIB y abogó por mayor autonomía de los municipios para que las obras se decidan localmente y se financien con una sobretasa del impuesto predial También propuso que los municipios tuvieran capacidad de legislar para organizar plebiscitos en los que decida si se quiere o no llevar a cabo una obra.

Finalmente Guillermo Ortiz hablo del bajo crecimiento del país dio las siguientes cifras: en 1960 el PIB de México era comparable al de España, el doble del de Corea y el triple del de Singapur. Hoy el de España es 2.5 veces el de México, el de Corea es el doble y el de Singapur el triple. Las razones de esto son que ahorramos e invertimos poco. El ahorro en esos años ha sido del 21 % y la inflación del 23 %. Además se hace un uso improductivo de los recursos, el 17 % de la población economicamente activa esta en el sector primario (el campo) y produce solamente el 5%. También se refirió a la bajísima recaudación, en México se recauda el 0.6 % del PIB contra el 5% que recaudan los países de la OECD. Además el gobierno no gasta y eso no favorece la economía, en México el gobierno gasta el 21 % del PIB mientras que Brasil gasta el 40, señaló. También habló de las dificultades energéticas, hace tres años se producían en México 3.3 Millones de Barriles diarios, esa cifra hoy es de 2.6.

Recomendó reordenar la industria petrolera y buscar fuentes alternativas de energía. México informó tiene uno de los mayores gastos en educación entre los países de la OECD, el 6.8 del PIB que es el doble de lo que gasta Brasil, pero de ese gasto el 90% esta destinado a salarios. El problema se relaciona con lo que se había comentado en la ponencia magistral de la pobre inversión en Investigación y desarrollo. 

Como conclusión se dijo: “Crecemos por debajo de las posibilidades del País”

Voz estudiantil.

El vierenes por la noche Joshi escribió en la entrada de las debilidades de la FESC el texto que copio a continuación. Me dejo pensando un momento en qué hacer, toca temas interesantes y muestra cariño por su escuela. Al final escribí una respuesta que pongo aquí como comentario, ojala algunos de los lectores tuvieran más opiniones.

"Si supieran todo lo que los estudiantes demandan se sorprenderían enormemente. Desde seguridad en los transportes públicos, donde cada viernes es seguro que un trío de sujetos te apunten con un arma y te quiten tus pertenencias, hasta la forma en que muchos profesores dan clase (si es que dan clase). Muchos de ellos faltan demasiado, o lo hacen cuando quieren, imparten en estado de ebriedad o simplemente no enseñan absolutamente nada y evalúan de forma estricta.
Les pondré un ejemplo: El profesor Jaime Mondragón de Química Orgánica. El semestre pasado estuve inscrito en un grupo que debía impartir el. Al principio entraban 35 o 40 alumnos aproximadamente, y sólo bastaron 2 semanas para que la mayoría desertara y sólo entraran 10 personas. ¿Por qué paso esto? Simplemente porque el profesor llegaba al salón, se sentaba y con su laptop proyectaba diapositivas sin explicar ABSOLUTAMENTE NADA. Cuando alguien se acercaba a preguntarle, el respondía con insultos y humillaciones.
Creyendo ingenuamente que todo esto podría resolverse si se actuaba en grupo, me encargué de recolectar firmas y enviar oficios a consejo universitario, a la directora y a la coordinación de la carrera de Q.F.B. ¿Saben que nos contestaron? Simplemente que el profesor es inamovible y que esa era su libertad de cátedra.
Al final todo esto termina con la reprobación de TODOS los del grupo.
Y así como este ejemplo podría mencionarles muchos. Siento mucho si están suceptibles, pero con palabras muy Mexicanas: Ya estamos hasta la madre de profesores pedantes, huevones y que por el hecho de que ya llevan "años" impartiendo clases no se pueda denunciarlos o hacer algo para que cambien de actitud.
Simplemente en Química Analítica se preguntan todo el tiempo ¿por qué reprobarán los chavos si nosotros las vacas sagradas docentes hacemos todo por su bien?
No hay que hacer otra cosa mas que meterse a una clase de laboratorio de quimica analítica para ver a las profersuchas ineptas que llegan al laboratorio y con afán desdeñoso le faltan el respeto a los alumnos y no tienen la mínima intención de interactuar con ellos, de conocer sus dudas, de saber sus deficiencias, de subsanarlas con buenas explicaciones, dinámicas y ejercicios, etc.
Estudio la carrera de Q.F.B y desde que llegué a la facultad muchos profesores me han inspirado enormemente y sin regalarme calificación apruebo sus asignaturas por el gran interés que despiertan en todos nosotros. Mientras que otros (no lo digo solamente yo) no hacen mas que ir a cobrar su sueldo y jugar a la docencia como Jaime Mondragón, como el profesor Jesús Madrigal que se va a tomar con los alumnos como vejete que añora los tiempos de antaño, como Claudia Gutierrez Castillo de Analítica, de quien todos se han quejado y que como experiencia propia estuvo en un grupo en el que NADIE aprobó.
Y así puedo mencionarles muchos otros. Esto no es mi opinión personal. Ustedes pueden recoger testimonios de muchos alumnos que vieron frustrada su seriación por estas lacras apestosas.
Los problemas de los comedores, de los robos a mano armada a estudiantes y profesores dentro de las instalaciones, la falta de libros o libros desactualizados donde incluso la tabla periódica aparece sin elementos que aún para ese tiempo no se habían descubierto (puedo demostrarlo), los profesores ineptos, la mala administración de los procesos de inscripción (aún cuando existan portales de gestión para ello), los horarios totalmente ridículos, y bueno… ¿Qué más les puedo decir?....
Hasta pronto mis queridos cuautis¡¡. Estudiar en la FES es un orgullo, pero todo un reto."