Manta en Campo 4

Carta en La Jornada

Manta C4

View more documents from planetahabitable.

Como piensan los Grandes Maestros II

Hoy en la mañana camino a la caja, encontré en Campo 1, unos maestros con los que empezamos a hablar de lo escrito anoche en el blog. Uno de ellos me preguntó como explicaba yo el pasaje de 21 a 5 candidatos primero y de 5 a 3 después que, en el comentario publicado anoche, decía yo haber entendido. Lo que les comenté es lo siguiente:

La analogía

Si mantenemos la analogía del ajedrez, tenemos que aceptar que las piezas no son unas más valiosas que otras en abstracto, es decir la dama o las torres no son siempre mejores que los peones, el caballo o el alfil. Su valor está determinado por la posición en el tablero. La posición es la que determina en un momento dado cuál es la mejor jugada y en consecuencia que pieza tiene más valor. Hay partidas que se ganan con un peón y otras sacrificando la dama. (Beatriz, espero que no la hayas quedado con el ejemplo).

Por eso no podemos pensar que un candidato es mejor que otro porque tiene más productividad académica, más experiencia administrativa o menos compromisos políticos. Todas esas características deben ponderarse en el contexto de la posición, es decir de la situación de la Facultad.

¿Cuál es la situación de la Facultad?

Somos una comunidad en la cual un grupo, apodado la mafia, ha venido creando un descontento creciente por sus métodos de manejar los recursos, plazas y nombramientos en beneficio del grupo y sus figuras principales. Ese grupo, tiene un orquestador “subterraneo” de bajo perfil, Armando Aguilar, que hace que el accionar de la mafia pase desapercibido. Sus métodos son el cabildeo en los pasillos, el hostigamiento individualizado y el control del Consejo Técnico, donde los asuntos se agendan y se hacen públicos de acuerdo a las conveniencias del grupo. Sólo se enteraban de sus acciones, los afectados, como Iamaleev, Pineda o Romo y los profesores de su área de origen, como Ana Leticia, Torres Merino o yo mismo. Muchos, aun conociendo su existencia, los veían como un mal de otra área. Esquemáticamente podemos decir que la composición política de la FESC era el grupo en el poder, varios grupos dispersos de inconformes y una mayoría de profesores que no percibían la situación. En este contexto es posible que la reelección hubiera tenido más posibilidades, pues siempre se hubiera podido argumentar que los inconformes eran “unos cuantos”.

Afortunadamente las personas afectadas por la mafia, se fueron conociendo y construyendo un grupo y estrategia común. Ejemplo de esa cohesión que se fue dando es la conferencia de prensa de finales de Octubre. En ese momento, justo antes de iniciar el proceso, la situación cambia y la composición política no es ya la mafia y varios grupos dispersos de inconformes con un marco de profesores que no perciben la situación. La nueva composición es la mafia, exhibida en sus procedimientos, un grupo creciente de profesores contra la mafia y un número decreciente de profesores que no se sienten concernidos.

De 21 a 5

En ese escenario aparece la lista de los 21 profesores, lo que hace el Secretario General, me parece, es analizarlos en la lógica de los grupos Mafia, No Mafia e “Independientes”. El Secretario General no va a buscar a los 5 mejores académicos, ni a los cinco mejores administradores, va a buscar a cinco personas que representen de manera equilibrada a los grupos, para que el Rector pueda escoger, para formar la terna, candidatos de cualquiera de las tendencias. Selecciona 2 personas de cada uno de los primeros dos grupos y uno del tercero. Eso explica para mí el paso de los 21 a los 5.

Es muy probable que Suemi Rodríguez e Ignacio Rivera hayan sido quienes mayor número de apoyos consiguieron llevar ante el Secretario General, eso los convertía en los líderes de sus respectivos grupos y por lo tanto en integrantes muy probables de la terna. ¿Quién sería el tercero?

De 5 a 3

No se exactamente como lo pensó el Rector, pero si vemos el resultado, la terna es la mejor terna posible para Suemi. René tiene un curriculum superior al suyo y lo mismo puede decirse de su simpatía y disponibilidad, era un rival más incómodo para ella que Cornejo. Fernando Alba, puesto en la terna, era una tercera opción real y la elección podía inclinarse de su lado en caso de una elección polarizada, Cornejo era pues la mejor opción para Suemi.

Lo más sorprendente es que también lo era para Ignacio Rivera. René es, sin duda alguna, una persona del mismo grupo, pero en la UNAM los miembros de los grupos pueden mantener sus posiciones individuales, el riesgo de que los simpatizantes se dividieran, no era nulo. De Alba, ya lo dije podría haber sido electo en el escenario de la polarización, también a Ignacio Rivera, ésta terna le resulta la mejor terna posible.

Para colmo del asombro, también para Cornejo es la mejor terna posible, pues no lo coloca con dos miembros de un grupo diferente, sino con su directora y con la remota esperanza (también debe tener su corazoncito) de que si algo no sale como previsto, se pueda recurrir a él.

A eso me refería anoche cuando decía que conciliar todos los intereses tiene mucho de arte y bueno, visto de esta manera, quizás tenemos que aceptar que esta es la mejor terna posible. Existían otras, pero no eran posibles, diría Leibnitz (que es el autor de la frase de “El mejor de los mundos posibles”).

¿Qué sigue?

Hasta aquí la participación formal del Rector y el Secretario General, sigue ahora la de la Junta de Gobierno y de la comunidad. Me queda claro que Suemi la tiene muy complicada, pero también que es importantísimo que la comunidad se siga manifestando. Hoy vi en Campo 4 una manta firmada por la delegación del Stunam, pidiendo la no reelección, hoy también en La Jornada aparece un desplegado (es la entrada anterior del blog) firmado por miembros de la comunidad, con la misma petición. No son el mismo grupo, pero en este momento tienen la misma causa.

Todo mundo, en diferentes niveles, nos ha dicho desde hace meses, que si queremos un cambio, tenemos que hablar y decir las cosas que pasan en la Facultad. Este es el momento; con elegancia, como dice Beatriz, pero sin temor.

¿Era necesario?

Ya hemos hablado en este blog de que la elección de director no es un asunto de voto universal y algunos, entre ellos el impertinente Tórtora y yo, hemos manifestado nuestro beneplácito de que las cosas sean así. En mi caso, pienso nada más en algunas de las personas que han sido elegidas por métodos de votación directa al consejo académico de área de ciencias físico matemáticas e ingeniería o al consejo técnico y se me eriza el pelo de imaginar a todo el área de físico matemáticas y a los funcionarios de confianza (a la mejor muchos contra su deseo) yendo a votar por uno de ellos, para director.

En el sistema de elección de directores, la universidad ha privilegiado la calidad sobre la cantidad. No quiere decir esto que la opinión de la comunidad no cuente, quiere decir que cuenta a través de los funcionarios y autoridades universitarias que van, en las diferentes etapas del proceso conociendo la opinión de la comunidad.

El viernes de la semana anterior terminó la primera etapa del proceso de elección de director de la FESC, que consiste en que el secretario general de la UNAM conozca nombres de universitarios que reúnan los requisitos para integrar la terna y según lo que me cuentan se dieron manifestaciones masivas, como las que antaño se llamaban “acarreo” para proponer el nombre de……la directora!!!!

No se trataba de ver quien tiene más simpatizantes, se trataba de conocer nombres de personas que puedan integrar la terna. ¿Alguien puede tener duda de que al nombre de la directora va a ser considerado? ¿No bastaba con unas pocas personas, de preferencia no funcionarios que con discreción y elegancia, visitaran al secretario general, propusieran su nombre y le dieran algunos argumentos más allá de la masividad? ¿Era necesario tanto despliegue, en esta etapa del proceso? ¿No es como arrancar el maratón a ritmo de 100 metros?

En un análisis simple parece que efectivamente la respuesta es no, no era necesario. Sin embargo, una segunda pensada nos hace ver que si bien ese despliegue no era necesario para que su nombre se mencionara, si le era necesario, a ella, para tratar de responder a las mantas que piden la no reelección de un grupo al que aquí hemos llamado la mafia. Eran necesaria para tratar de decir: “son más los que quieren la reelección” ¿Dejó de creer la directora en que la calidad es más importante que la cantidad, en estos procesos? ¿Vamos a ver grupos masivos de funcionarios visitando a la Junta de Gobierno, durante el proceso?

Me parece que sería mejor que los candidatos, incluida la directora, traten de convencer a la comunidad de la FESC, a las autoridades y funcionarios de la UNAM, de la calidad de su programa de trabajo en vez de dar demostraciones de "fuerza" que solo muestran inseguridad y paradójicamente debilidad.

Invitación

No cabe duda que el ambiente electoral de la FESC empieza a calentarse, la encuesta de esta semana, consiguió 29 votantes, con lo que se ha roto el record de número de votos que era de 24 y que pertenecía a la primera encuesta, la que preguntaba ¿Quien domina a quien, la mafia a la directora o la directora a la mafia? En esa ocasión se emitieron 24 votos. 21 de esos votos consideraban que la directora era dominada por la mafia. Un voto que la directora dominaba a la mafia y dos más que ninguno dominaba al otro. Uno de esos dos votantes me aclaró, que el sentido de su voto era que siendo la directora y la mafia una y la misma cosa, nadie dominaba a nadie.

De los 29 votos recibidos, esta semana, 18 se manifestaron por no apoyar la reelección, 7 por apoyar la reelección, 3 dijeron que no piensan participar en el proceso, 1 voto por apoyar a un candidato independiente y nadie dijo no sentirse representado por las opciones posibles.

Llama la atención que si bien en la encuesta del 5 de Junio, hubo un número menor de votantes, el número de votos que consideraba que la directora era dominada por la mafia era mayor en dos, al número de votantes que hoy se manifiesta por la no reelección. ¿Cómo entender eso? ¿Será que dos de los que piensan que la directora es dominada por la mafia, están a favor de su reelección? No, por supuesto que no.

Es obvio que 4 meses y medio después, los universos de votantes son distintos y ahí es donde viene la parte más interesante de lo que muestra la encuesta de la última semana. En esta última semana tenemos siete votos de quienes van a apoyar la reelección, es decir que finalmente este blog ha convencido de participar a personas cuyas posición a-priori no es contraria a la directora y eso me parece que no es un aspecto menor, así se trate de un número reducido.

Comparto con la mayor parte de quienes participan en el blog, la posición que le da nombre: hay que desarmar la mafia, pero me parece que sería muy importante conocer cuáles son los argumentos de quienes se han declarado a favor de apoyar la reelección, sería muy interesante poder discutir con ellos sus razones y hacer de este blog un sitio en el que las posiciones se analizan y se argumentan, finalmente la Universidad es unidad en la diversidad.

Quienes piensan apoyar la reelección, consideren por favor este texto como una invitación a debatir sobre el tema

¿Se animan?