El caso Pineda

Escribe thrashermx solicitando saber más sobre el caso Pineda, no conozco todos los detalles y quizás haya imprecisiones en lo que voy a escribir, probablemente Jorge Tortora que representa al profesor Miguel Ángel Pineda, en la comisión especial, pueda explicar mejor el caso, lo que yo conozco es lo siguiente:
El maestro Miguel Ángel Pineda concursó por una plaza de profesor de carrera. Como suele ocurrir esa plaza tenía dedicatoria a alguien en particular, aun cuando como se sabe los concursos de ingreso, son concursos abiertos, es decir puede participar cualquier persona. Ademas del profesor Pineda y la persona a la cual le estaba destinada la plaza, se inscribieron otras seis o siete personas.
La comisión dictaminadora determina que el ganador de la plaza es el profesor Miguel Ángel Pineda y pasa el dictamen al Consejo Técnico para su ratificación. El Consejo Técnico no ratifica el dictamen, ni avisa al profesor que es el ganador, avisa sí a los perdedores, de que perdieron y la persona para la cual se había abierto la plaza se inconforma con el resultado (algo que la legislación preve que puede hacerse, si ya se ratificó el resultado del concurso por parte del Consejo Técnico. Lo que no había ocurrido). Como resultado de esta inconformidad el Consejo Técnico pretende que deberá repetirse el Concurso de Oposición.
Ese es el resumen. En el camino el profesor, al no recibir respuesta del Consejo Técnico sobre el resultado del concurso ha interpuesto acciones ante la defensoría de los derechos universitarios y ante la junta federal de conciliación y arbitraje. Acciones que le han resultado favorables hasta donde conozco, si bien la de la Junta de conciliación es un proceso en marcha.
Cabe mencionar que la legislación señala en el artículo 72 del EPA que el concurso debe quedar concluido en un lapso de 60 días hábiles a partir de la publicación de la convocatoria. El artículo 75 dice que "El dictamen de las comisiones se turnará al consejo técnico respectivo para su ratificación" No habla de dictamenes parciales a los perdedores por una parte y silencio al ganador.
El artículo 76 explica que: "si el consejo técnico niega la ratificación, devolverá el dictamen a la comisión con sus observaciones. La comisión revisará el caso y volverá a someterlo a consideración del citado consejo para su decision final en un plazo no mayor a 15 días hábiles"
En el caso del profesor Pineda, hay miembros de la comisión dictaminadora que han renunciado por las irregularidades cometidas en el proceso.
Finalmente el artículo 106 fija el procedimiento para la revisión del concurso de oposición, dice: "Si la resolución del consejo técnico fuere desfavorable al concursante, éste tendrá derecho a pedir la revisión de la misma, de acuerdo con el siguiente procedimiento:..."
El consejo técnico no ratifico el dictamen aunque avisó a los perdedores, es decir ratificó parcialmente, lo que es una irregularidad.
Uno de los no ganadores se inconformó, antes de que hubiera una resolución, otra irregularidad.
Como consecuencia de esa inconformidad el consejo tecnico pretende repetir el conscurso de oposición entre la persona inconforme y el profesor ganador, sin haberle siquiera avisado que es el ganador, una irregularidad más.
Esto es lo que conozco del caso, quizás algún lector pueda precisar lo que he escrito.
A mi aparte del sentimiento de injusticia me deja la duda de por qué tanto empecinamiento en darle la plaza al otro concursante: ¿Hay algún manejo irregular de las plazas?¿Sirven para adquirir lealtades?¿Para pagar favores? ¿Para comprar silencios?¿Se comercia con ellas? Si ninguna de estas cosas esta ocurriendo, creo que es imperioso que no se hagan cosas buenas que parezcan malas