La analogía
Si mantenemos la analogía del ajedrez, tenemos que aceptar que las piezas no son unas más valiosas que otras en abstracto, es decir la dama o las torres no son siempre mejores que los peones, el caballo o el alfil. Su valor está determinado por la posición en el tablero. La posición es la que determina en un momento dado cuál es la mejor jugada y en consecuencia que pieza tiene más valor. Hay partidas que se ganan con un peón y otras sacrificando la dama. (Beatriz, espero que no la hayas quedado con el ejemplo).
Por eso no podemos pensar que un candidato es mejor que otro porque tiene más productividad académica, más experiencia administrativa o menos compromisos políticos. Todas esas características deben ponderarse en el contexto de la posición, es decir de la situación de la Facultad.
¿Cuál es la situación de la Facultad?
Somos una comunidad en la cual un grupo, apodado la mafia, ha venido creando un descontento creciente por sus métodos de manejar los recursos, plazas y nombramientos en beneficio del grupo y sus figuras principales. Ese grupo, tiene un orquestador “subterraneo” de bajo perfil, Armando Aguilar, que hace que el accionar de la mafia pase desapercibido. Sus métodos son el cabildeo en los pasillos, el hostigamiento individualizado y el control del Consejo Técnico, donde los asuntos se agendan y se hacen públicos de acuerdo a las conveniencias del grupo. Sólo se enteraban de sus acciones, los afectados, como Iamaleev, Pineda o Romo y los profesores de su área de origen, como Ana Leticia, Torres Merino o yo mismo. Muchos, aun conociendo su existencia, los veían como un mal de otra área. Esquemáticamente podemos decir que la composición política de la FESC era el grupo en el poder, varios grupos dispersos de inconformes y una mayoría de profesores que no percibían la situación. En este contexto es posible que la reelección hubiera tenido más posibilidades, pues siempre se hubiera podido argumentar que los inconformes eran “unos cuantos”.
Afortunadamente las personas afectadas por la mafia, se fueron conociendo y construyendo un grupo y estrategia común. Ejemplo de esa cohesión que se fue dando es la conferencia de prensa de finales de Octubre. En ese momento, justo antes de iniciar el proceso, la situación cambia y la composición política no es ya la mafia y varios grupos dispersos de inconformes con un marco de profesores que no perciben la situación. La nueva composición es la mafia, exhibida en sus procedimientos, un grupo creciente de profesores contra la mafia y un número decreciente de profesores que no se sienten concernidos.
De 21 a 5
En ese escenario aparece la lista de los 21 profesores, lo que hace el Secretario General, me parece, es analizarlos en la lógica de los grupos Mafia, No Mafia e “Independientes”. El Secretario General no va a buscar a los 5 mejores académicos, ni a los cinco mejores administradores, va a buscar a cinco personas que representen de manera equilibrada a los grupos, para que el Rector pueda escoger, para formar la terna, candidatos de cualquiera de las tendencias. Selecciona 2 personas de cada uno de los primeros dos grupos y uno del tercero. Eso explica para mí el paso de los 21 a los 5.
Es muy probable que Suemi Rodríguez e Ignacio Rivera hayan sido quienes mayor número de apoyos consiguieron llevar ante el Secretario General, eso los convertía en los líderes de sus respectivos grupos y por lo tanto en integrantes muy probables de la terna. ¿Quién sería el tercero?
De 5 a 3
No se exactamente como lo pensó el Rector, pero si vemos el resultado, la terna es la mejor terna posible para Suemi. René tiene un curriculum superior al suyo y lo mismo puede decirse de su simpatía y disponibilidad, era un rival más incómodo para ella que Cornejo. Fernando Alba, puesto en la terna, era una tercera opción real y la elección podía inclinarse de su lado en caso de una elección polarizada, Cornejo era pues la mejor opción para Suemi.
Lo más sorprendente es que también lo era para Ignacio Rivera. René es, sin duda alguna, una persona del mismo grupo, pero en la UNAM los miembros de los grupos pueden mantener sus posiciones individuales, el riesgo de que los simpatizantes se dividieran, no era nulo. De Alba, ya lo dije podría haber sido electo en el escenario de la polarización, también a Ignacio Rivera, ésta terna le resulta la mejor terna posible.
Para colmo del asombro, también para Cornejo es la mejor terna posible, pues no lo coloca con dos miembros de un grupo diferente, sino con su directora y con la remota esperanza (también debe tener su corazoncito) de que si algo no sale como previsto, se pueda recurrir a él.
A eso me refería anoche cuando decía que conciliar todos los intereses tiene mucho de arte y bueno, visto de esta manera, quizás tenemos que aceptar que esta es la mejor terna posible. Existían otras, pero no eran posibles, diría Leibnitz (que es el autor de la frase de “El mejor de los mundos posibles”).
¿Qué sigue?
Hasta aquí la participación formal del Rector y el Secretario General, sigue ahora la de la Junta de Gobierno y de la comunidad. Me queda claro que Suemi la tiene muy complicada, pero también que es importantísimo que la comunidad se siga manifestando. Hoy vi en Campo 4 una manta firmada por la delegación del Stunam, pidiendo la no reelección, hoy también en La Jornada aparece un desplegado (es la entrada anterior del blog) firmado por miembros de la comunidad, con la misma petición. No son el mismo grupo, pero en este momento tienen la misma causa.
Todo mundo, en diferentes niveles, nos ha dicho desde hace meses, que si queremos un cambio, tenemos que hablar y decir las cosas que pasan en la Facultad. Este es el momento; con elegancia, como dice Beatriz, pero sin temor.
